Рішення № 11333821, 15.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 6/296-10 За позовом Приватного підприємства "ТЕХПРОМ-ДНЄПР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕТАЛ ФУРНІТУРА МЕБЛІ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 280 000, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Солошенко С.В., довіреність №01/05-2010 від 01.05.2010р.

від відповідача - Савінов О.С., довіреність №16-06/2010 від 16.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "ТЕХПРОМ-ДНЄПР", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕТАЛ ФУРНІТУРА МЕБЛІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 280 000,00 грн. на підставі п.2.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 12 від 03.12.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2800,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і свою заборгованість перед позивачем пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем..

02.09.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 12, відповідно до п.1.1 умов якого позивач 29.12.2007р. по видатковій накладній № РН-0000126 на загальну суму 627761,71 грн. передав повноважному представнику відповідача обумовлений умовами договору товар на загальну суму 627761,71 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.2.2 умов договору зобов’язався оплатити у повному обсязі згідно графіку в період з 01.03.2008р. по 01.06.2010р., але в порушення взятих на себе зобов’язань, станом на 09.06.2010р., згідно банківських виписок, оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 347761,71 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 09.06.2010р., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 280000,00 грн. на підставі п.2.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 12 від 03.12.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2800,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 280 000,00 грн. на підставі п.п.2.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 12 від 03.12.2007р. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, видатковою накладною № РН-0000126 від 29.12.2007р. на суму 627761,71 грн., згідно якої позивач передав повноважному представнику відповідача обумовлений умовами договору товар на загальну суму 627761,71 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно банківських виписок оплатив частково у сумі 347761,71 грн., підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 09.06.2010р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 280 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2800,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕТАЛ ФУРНІТУРА МЕБЛІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 34, код ЄДРПОУ 32653211, р/р 2600330299501 у АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Приватного підприємства "ТЕХПРОМ-ДНЄПР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 225, код ЄДРПОУ 34734297, р/р 26003060701000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 280 000,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) - заборгованості, 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 06.09.2010р.