Рішення № 113337, 03.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2006

Справа №2-24/10617-2006

За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17).

до відповідача – Фірми “Промбуд” ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 60, кв.32).

про стягнення 2029,15 грн.

Суддя Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Нікуліна, О.Ю., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №352/09-5 від 25.01.2005р.

Від відповідача – не з’явився.

Від прокурора – не з’явився.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі АР Крим, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Фірми “Промбуд”, м. Сімферополь, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2029,15грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала ГС від 05.06.2006р. надіслана на адресу, вказану у позові, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, Фірма “Промбуд”, м. Сімферополь зареєстроване як платник страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі АР Крим за № 15-02-2646.

Однак, порушуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 17, п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV, п. 5.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, відповідачем не були перераховані в граничні строки сплати страхові внески на обов’язкове державне пенсійне страхування, які нараховуються відповідно до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР та вищевказаним Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», та були визначені ним самостійно у розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий та березень 2006 р.

Тому, на адресу Фірми “Промбуд”, м. Сімферополь було направлено відповідну вимогу про сплату боргу № Ю-205 від 06.04.2006. на суму 1139,59грн., яка була отримана відповідачем 07.04.2006р., що підтверджено ксерокопією поштового повідомлення № 4172596 від 06.04.2006р. та вимогу про сплату боргу № Ю-569 від 10.05.2006р. на суму 889,56грн., яка була отримана відповідачем 11.05.2006р., що підтверджено ксерокопією поштового повідомлення № 4595764 від 10.05.2006р. (а.с. 7,13).

За даними позивача, вищезазначена вимога про сплату боргу відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена, вона не скасована, не змінена та не визнана недійсною.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду АР Крим про стягнення з відповідача недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2029,15грн.

Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 2029,15грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі корінцями вимоги про сплату боргу № Ю-205 від 06.04.2006. на суму 1139,59грн. та № Ю-569 від 10.05.2006р. на суму 889,56грн., розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий, березень 2006 р.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане у відповідності зі ст. 84 ГПК України 11 липня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми “Промбуд” ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 60, кв.32, р/р 26008302322534 в Промінвестбанк, МФО 324430, ЗКПО 30411476) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі Автономної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. вул. Леніна, 17, р/р 25607010048701 в ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 324805, ЗКПО 22300458) 2029,15грн. заборгованості.

3. Стягнути з Фірми “Промбуд” ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 60, кв.32, р/р 26008302322534 в Промінвестбанк, МФО 324430, ЗКПО 30411476) у доход Державного бюджету України (на р/р 31118095600002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, 22090200, ЗКПО 22301854) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фірми “Промбуд” ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 60, кв.32, р/р 26008302322534 в Промінвестбанк, МФО 324430, ЗКПО 30411476) у доход Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.