Рішення № 11333646, 14.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10 р.Справа № 13/269-10 За позовом відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”,

м. Дніпропетровськ

про зобов’язання відповідача вчинити певні дії

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Мирошніченко К.В.- представник, довіреність вді 30.04.2010 р. №52-16/73;

Шеремета Г.М- представник, довіреність від 25.08.2010р. №52-16/135;

від відповідача: Лучанінов Д.В. - представник, довіреність від 29.01.2010р. №167;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»(далі –Відповідач) про зобов’язання відповідача вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору банківського рахунку №150593-ГО від 09.12.2005 року та вимог чинного законодавства України. Просить суд зобов’язати Відповідача прийняти картку із зразками підписів і відбитком печатки та інші документи, подані до банку 02.06.2010 року, тим самим зобов’язати Відповідача здійснити процедуру заміни у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунками Позивача, відкритими у Відповідача, а також зобов’язати Відповідача виконати платіжне доручення №1 від 11.06.2010 року на суму 7358961,62 дол. США про перерахування грошових коштів на поточних рахунок №26002510041001 в ЦО ПАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970.

Крім того, вважаючи, що Відповідачем було допущено прострочення грошового зобов’язання, просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 58260,16 грн.

Відповідач у відзиві на позов (вих. №30.1.0.0/09-186 від 01.09.2010 року) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність. Вважає, що права Позивача порушені не були, а Відповідач діяв в межах чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору.

У судовому засіданні 02.09.2010 р. оголошувалась перерва до 09.09.2010 року для подання сторонами додаткових пояснень по суті спору.

У судовому засіданні 09.09.2010 р. було оголошено перерву до 09.09.2010 р. об 18.05 год.

Позивач у письмових поясненнях (вих. 52-70/6824 від 07.09.2010 року) вказує на безпідставність викладених у відзиві Відповідача заперечень. Зазначає, що Відповідачем неоднозначно трактуються положення законодавства та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у поясненнях (вих. 30.1.0.0/09-190 від 08.09.2010 року) наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк»укладено договір банківського рахунку №150593-ГО, відповідно до умов якого Відповідач відкриває Позивачу поточний (поточні) рахунки у національній та іноземній валюті та здійснює його розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

Пунктом 2.2.18 укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору передбачено, що у разі змін у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунком юридичної особи, новопризначена особа (особи) має особисто подати картку із зразками підписів і відбитком печатки, пред’явити паспорт, документи, що підтверджують її повноваження та документ, виданий органом державної податкової служби, що засвідчує присвоєння фізичній особі-резиденту ідентифікаційного номера платників податків.

02.06.2010 року новопризначеними особами Позивача, яким відповідно до виданих доручень було надано право розпоряджатись банківськими рахунками, особисто було подано картку із зразками підписів та відбитком печатки, яку посвідчено нотаріально 01.06.2010 року, пред’явлено паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платників податків та документи, що підтверджують їх повноваження –нотаріально посвідчені довіреності №1842 від 01.06.2010 року та №1843 від 01.06.2010 року, нотаріально посвідчену копію довідки з ЄДРПОУ серія АБ №020585, нотаріально посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №422237, витяг з протоколу №01/2010 від 09.04.2010 року, копії наказів №536 від 05.05.2004 року, №248 від 22.03.2005 року.

Згідно з листом Відповідача №30.1.0.0/06-6700320 від 08.06.2010, у прийнятті вищевказаних документів було відмовлено з мотивів неналежного посвідчення копій документів, невідповідності обсягу повноважень осіб в довіреностях та ненаданні документів, які підтверджують повноважність обрання керівника Позивача згідно з вимогами його статутних документів.

Крім того, 11.06.2010 року Позивачем було подано до Відповідача платіжне доручення №1 від 11.06.2010 року на суму 7358961,62 дол. США про перерахування грошових коштів на поточних рахунок №26002510041001 в ЦО ПАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970.

Вказане платіжне доручення було повернуто Відповідачем на адресу Позивача з мотивів невідповідності його вимогам, які ставляться до розрахункового документу.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

В силу вимог ст. 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

У відповідності до приписів п. 2.4 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків, затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 року, у разі змін у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунком юридичної особи, новопризначена особа (особи) має особисто подати картку із зразками підписів і відбитком печатки, пред'явити паспорт або документ, що його замінює, і документи, що підтверджують її повноваження. Фізична особа-резидент додатково має пред'явити документ, виданий органом державної податкової служби, що засвідчує присвоєння їй ідентифікаційного номера платника податків. Уповноважений працівник банку ідентифікує цю особу (осіб) і підтверджує здійснення ідентифікації копіюванням відповідних документів.

Аналогічні положення щодо надання необхідних документів Позивач та Відповідач погодили у п. 2.2.18 укладеного між ними Договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено представником Позивача у судовому засіданні, документи, необхідні для заміни у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунками Позивача, було надано до банку 02.06.2010 року.

Факт особистого подання вищезазначених документів у судовому засіданні було підтверджено і Відповідачем, який на вимогу суду надав документи, подані до банку Позивачем.

Оскільки ані умовами укладеного Договору, ані законодавством не передбачено обов’язку клієнта надання будь-яких інших документів до банку для змін у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунком юридичної особи, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій Відповідача стосовно відмови у прийнятті наданих документів.

Заперечення Відповідача стосовно неналежного засвідчення копій документів судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п. 2.3 вищезгаданої Інструкції, копіювання документів та їх посвідчення є обов’язком Відповідача, а своїми діями по копіюванню наданих Позивачем документів, Відповідач фактично підтвердив здійснення ідентифікації згідно з вимогами чинного законодавства.

Щодо обсягу повноважень осіб, яким надано право розпоряджатись банківськими рахунками, та повноважень керівника юридичної особи, суд зазначає наступне.

В силу вимог п. 18.2 вищезазначеної Інструкції, право першого підпису належить керівнику юридичної особи або іншим уповноваженим на те особам, право другого підпису –головному бухгалтеру або особі, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку та звітності, чи іншим уповноваженим на це особам.

На момент звернення Позивача до Відповідача з картками із зразками підписів та іншими документами повноваження осіб були підтверджені відповідними нотаріально посвідченими довіреностями, наданими чинним керівником Позивача. До заперечень Відповідача щодо того, що довіреності не надають право зазначеним у них особам право розпорядження рахунками, суд ставиться критично, оскільки поняття „платіжний документ” та „розрахунковий документ” у контексті наданої довіреності та існуючих між сторонами правовідносин є тотожними. Що також підтверджується зазначенням терміну «платіжний документ» у Договорі 09.12.2005 року, зокрема у п. 2.1.11, п 8 додатку 1 до Договору.

Повноваження керівника Позивача підтверджено наданою до банку нотаріально посвідченою довідкою з ЄДРПОУ серія АБ №020585.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У судовому засіданні було оглянуто довідку та витяг з ЄДРПОУ від 07.09.2010р., які видані державним реєстратором на запит Позивача. Зазначені документи додатково підтверджують необхідний обсяг повноважень у керівника Позивача на дату звернення до Банку.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з діючим законодавством до компетенції банків не відноситься перевірка документів, які подаються до банку, на предмет їх легітимності. А за наявності нотаріально посвідченої посвідченої картки із зразками підписів і відбитка печатки власника банківського рахунку обов’язком банку є лише отримання визначених документів та здійснення подальших передбачених законом процедур, оскільки повноваження керівника юридичної особи, справжність підписів та повноважень осіб, яким видана довіреність, було перевірено при вчиненні нотаріальних дій.

Доводи Відповідача щодо необхідності здійснення ним процедури ідентифікації судом відхиляються як безпідставні з огляду на наступне.

Згідно ст. 64 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банк зобов’язаний ідентифікувати: 1) клієнтів, які відкривають рахунки в банку; 2) клиентів, які здійснюють операції, що підлягають обов’язковому фінансовому моніторингу; 3) кліентів, які здійснюють операції з готівкою без відкриття рахунку на суму, яка дорівнює або перевищує 150000 гривень або еквівалент зазначеної суми в іноземній валюті; 4) осіб, уповноважених діяти від імені зазначених клієнтів.

Тобто, законодавством встановлено конкретний перелік обставин, які зобов’язують банки застосовувати до клієнтів процедуру ідентифікації.

Статтею 6 Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” також встановлено, що ідентифікація клієнту банку не є обов’язковою при здійсненні кожної операції, якщо клієнт був раніше ідентифікований згідно з вимогами законодавства.

Аналогічні положення містяться в ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Крім того, на думку суду термін «ідентифікація клієнта»в розумінні Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” не надає права Банку оцінювати правомочність дій керівних органів юридичної особи - клієнту при обрані ними повноважних та посадових осіб.

Таким чином, оскільки Позивач як юридична особа був ідентифікований банком при відкритті рахунку, у банку не було підстав здійснювати повторно процедуру ідентифікації клієнта-юридичної особи та наполягати на наданні інших документів. Вказані дії Відповідача судом розцінюються як безпідставне порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Щодо зобов’язання Відповідача виконати платіжне доручення №1 від 11.06.2010 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1090 Цивільного кодексу України, зміст та форма платіжного доручення мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами.

Обов’язкові вимоги до реквізитів платіжного доручення в іноземній валюті містяться в п. 2.1 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого Постановою Правління НБУ №216 від 28.07.2008 року.

Дослідивши платіжне доручення №1 від 11.06.2010 року, суд приходить до висновку, що воно не містить низки обов’язкових реквізитів, передбачених вищезазначеним Положенням, тому Відповідачем правомірно було відмовлено у його виконанні.

Стосовно заперечень Позивача про те, що на його адресу не надходило належне повідомлення Позивача про неможливість виконання вказаного платіжного доручення в порядку п. 3.7 Положення, вони спростовуються наданою Відповідачем копією відправленого на адресу Позивача платіжного доручення з відміткою на зворотньому боці про неможливість його виконання.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання Відповідачем платіжного доручення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведене, оскільки не було встановлено факт порушення Відповідачем грошового зобов’язання, вимоги про стягнення з Відповідача пені в розмірі 58260,16 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, к/р 32009100400 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровська, МФО 305299) прийняти картку із зразками підписів і відбитком печатки відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, 50034. код ЄДРІІОУ 00191000, п/р 26003510041000 в ЦО ПАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970) яку посвідчено нотаріально та інші документи, які фактично були подані до Банку відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»02 червня 2010 року, тим самим зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»здійснити процедуру заміни у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунками відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат»відкритими у ПАТ КБ «ПриватБанк»на новопризначених осіб, які мають право першого та другого підпису - Савелову Наталію Миколаївну, заступник начальника фінансового відділу ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат»та другого підпису - Васильченко Галину Петрівну, заступник головного бухгалтера ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, к/р 32009100400 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» (50034, м. Кривий Ріг, код ЄДРІІОУ 00191000, п/р 26003510041000 в ЦО ПАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970) витрат на оплату державного мита в сумі 85,00 гривень, витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу –236,00 гривень.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано- 14.09.2010 р.