Рішення № 11333619, 14.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.10р.Справа № 40/32-10 За позовом Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт»", м. Херсон

до Приватного підприємства «АНТ 2008»м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 065 грн. 80 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Щепетков В.О., (довір. № 2/554 від 18.08.10р.);

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт»", (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства «АНТ 2008»(надалі –відповідач) суму 123 065 грн. 80 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу № 25/03/10 від 25.03.2010 року. Також позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача у розмірі суми заявленого позову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідно до витягу Серії АД за № 800025 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.07.2010 року Відповідач знаходится за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 20, кв.1.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25.03.2010 року між Позивачем (продвець) та Відповідачем (покупець) було укладено договір купілі-продажу за № 25/03/10 (далі - Договір). Ціна позову складається з суми заборгованості у розмірі 111878 грн. 00 коп., та штрафу у розмірі 10% від суми боргу в сумі 11187 грн. 80 коп. Згідно з умовами договору, продавець зобов’язався передати у власність покупцю і зумовлені строки та на замовлення покупця товар, в кількості 59740 кг, за ціною 3300 грн., за тону, а останній, в свою чергу, забезпечити повну та своєчасну оплату отриманого товара на протязі 14-ти календарних днів з моменту його постаки, в національній валюті України на поточній рахунок продавця. Перехід права власності на товар переходить до покупця з дати яка вказана в видатковій накладной про передачу матеріальних цінностей. Прийом та передача товару відбувається на підставі документів: рахунок фактура, видаткова накладна, налогова накладна. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3 договору).

Позивач на виконання умов вказаного договору належним чином виконував взяті на себе зобов’язання та згідно з заявкою Відповідача 25.03.2010 року поставив та передав у власність покупця товар (сою) на загальну суму 196 878 грн. 00 коп., та у кількості 59660 кг., що підтверджується двосторонньою видатковою накладною № РН-0000035 від 25.03.2010 року з підписом Відповідача про отримання товару, яка є в матеріалах справи.

Відповідач частково сплатив суму заборгованості за поставлений товар у суммі 85 000 грн., 00 коп., що підтверджує Позивач у позовній заяві посилаючись на відповідні накладні.

Також встановлено, що Відповідач в порушення взятих на себе Договірних зобов’язань не здійснив оплати у спірній сумі поставленого та отриманого товару за вказаною вище видатковою накладною, внаслідок чого у покупця утворилась перед продавцем заборгованість у розмірі 111878 грн. 00 коп.

Відповідач доказів погашення зазначеної вище спірної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно норм статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 111878 грн. 00 коп. та підлягає задоволенню.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Крім того ч.5 ст.255 ГК України сторони господарського зобов’язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню у твердій сумі, або у вигляді відсоткових ставок.

Відповідно до п.5.2. Договору у випадку односторонньої відмови однієї із сторін від виконання своїх обов»язків по Договору, винна сторона забов»язується сплатити добросовісній стороні штраф у розмірі 10% від суми невиконаного забов»язання. Відповідно до суми основної заборгованості у розмірі 111878 грн. 00 коп., 10% штрафу складає сума у розмірі 11187 грн. 80 коп.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 111 878 грн. 00 коп. заборгованості, та 10% штрафу у розмірі 11187 грн. 80 коп., – є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти Відповідача у сумі заявленого позову. Суд, вважає за необхідне відмовити Позивачу у задоволенні данної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «АНТ 2008»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Глінки, б. 20, кв. 1, код ЄДРПОУ 36207051) на користь Приватного підприємства «Виробничо-торгівельної фірми «Агростандарт»(73000, м. Херсон, вул. К.Маркса, буд. 40/10, кв. 42, код ЕДРПОУ 33277168) суму 111 878 грн. 00 коп. (сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 00 коп.) - заборгованості, 11187 грн. 80 коп. - (одинадцять тисяч сто вісімдесят сім грн. 80 коп.) штрафу, 1230 грн. 66 коп. (одна тисяча двісті тридцять грн. 66 коп.) - державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано 14.09.10р.