Рішення № 11333597, 14.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.10р.Справа № 30/201-10 За позовом: державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпроектсервіс", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 7 436,59,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Новікова А.В., довіреність від 01.01.2010 року №71, представник

Від відповідача: Скачкова У.Р., довіреність від 01.09.2010 року №24, представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

-стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпроектсервіс" штрафні санкції за поставку неякісної продукції у розмірі 7 436,59 грн.;

-зобовязати відповідача виконати умови договору: замінити неякісну продукцію, а саме технологічний інструмент в асортименті, на якісну продукцію згідно з умовами договору;

-судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору постачання №ПР/НХ-091592/НЮ від 04.11.2009 року відповідачем поставлено продукцію - технологічний інструмент. При прийманні зазначеної продукції позивачем були виявлені недоліки, про що повідомлено відповідача та складені відповідні акти. У зв'язку з поставкою відповідачем продукції неналежної якості, позивач відповідно до п.10.3 договору нарахував штраф в розмірі 7 436,59 грн. Згідно з умовами договору поставки, якщо якість товару не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок зобовязується замінити дефектний товар на якісний в двадцятиденний термін. Позивач вважає, що відповідачем поставлена продукція неналежної якості, тому відповідач на виконання умов договору зобовязаний замінити неякісну продукцію, а саме технологічний інструмент в асортименті, на якісну продукцію згідно з умовами договору.

Відповідач вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що:

-відповідно до п.16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості (далі Інструкція П-7), у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним на маркуванні та супровідних документах, які засвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених дефектів. Згідно п.6 цієї Інструкції приймання продукції по якості і комплектності проводиться на складі отримувача при поставці в одному місті не пізніше десяти днів після прибуття продукції на склад отримувача. Видаткова та податкова накладні на поставку товару і довіреність на отримання товару датовані 29.12.2009 року, а приймання продукції було призупинено лише 28.01.2010 року, тобто через місяць після фактичного приймання товару отримувачем;

-в порушення п.17 Інструкції П-7, в повідомленні про виклик у тексті телеграми відсутні деякі дані, а саме: дата та номер рахунку фактури або номер транспортного документу, час прийомки у телеграмі вказано лише дата 02.02.2010 року. Згідно телеграми приймання технологічного інструменту призупинено по причині відсутності супроводжувальних документів, ніяких повідомлень про призупинення приймання продукції у звязку з невідповідністю якості поставленого товару відповідачу не надходило;

-позивачем не надано обґрунтування участі у прийманні продукції представника громадськості, неупередженість якого є спірною з огляду на те, що ОСОБА_1, виходячи з даних посвідчення на участь у прийманні, приймав участь у прийманні продукції на підставі рішення профспілкового комітету вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол. Посвідчення ОСОБА_1 видано з порушенням Інструкції - не вказано місце роботи особи, якій видано посвідчення, а відтак, є недійсним.

-Акт приймання продукції складено з порушенням п.29 Інструкції, а саме: відсутні найменування отримувача продукції та його адреса; місце роботи членів комісії, які приймали участь у складанні акта; стан тари та упаковки продукції на момент огляду продукції, недоліки пакування та ін.; за чиїми пломбами відвантажена та отримана продукція, транспортна манкіровка місць, наявність чи відсутність упаковочних ярликів тощо.

Розгляд справи було відкладено з 21.07.2010 року на 03.08.2010 року, з 03.08.2010 року на 06.09.2010 року. У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.09.2010 року на 09.09.2010 року., з 09.09.2010р. на 14.09.2010р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акцепту тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпроектсервіс", за процедурою відкритих торгів на закупівлю технологічного інструменту, 04.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройпроектсервіс" (постачальник) та державним підприємством "Придніпровська залізниця" (покупець) укладено договір постачання №ПР/НХ-091592/НЮ, предметом якого, відповідно до п.1.1 договору, є поставка постачальником покупцю технологічного інструменту (надалі товар) згідно зі специфікацією №1, рік виготовлення - 2009.

Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам ГОСТів, які діють в Україні і підтверджуються сертифікатом (або паспортом) якості виробника (п.2.1 договору).

Строки та порядок поставки товару врегульовано розділом 5 договору поставки.

Згідно п.5.1 договору товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 10 робочих днів з дня одержання постачальником заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару і підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору (п.5.2 договору).

Загальна сума договору складає 494 999,62грн з урахуванням податку на додану вартість (п.6.2 договору).

Сторони домовились при укладанні договору, що прийом товару здійснюється покупцем на складі відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровський регіональний відділ матеріально-технічного постачання" державного підприємства "Придніпровська залізниця" згідно з вимогами Інструкції №П-6 від 15.06.1965 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" та Інструкцією №П-7 від 25.04.1996 року "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" (п.8.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ДП "Придніпровська залізниця", на підставі замовлення №11 від 25.01.2010 року та накладних-вимог від 25.01.2010 року, отримав від відповідача продукцію згідно укладеного договору поставки на загальну суму 37 182,96грн.

Приймання продукції по комплектності (кількості) та якості проведено відокремленим структурним підрозділом "Вагонне депо "Нижньодніпровськ-Вузол" 28.01.2010 року.

Відповідно до п.2.1 Договору, якість продукції, яка поставляється за договором поставки повинна відповідати вимогам ГОСТів 2838-80,18981-73, 6645-86, 28037-89, 7283-93, 7210 -75, 17270-71, 145-95, 7211-86, 1184-80, 26216-84, 145-95, 19754-80, 24437-93, 4045-75, 1513-53, які діють в Україні і підтверджуються сертифікатом або паспортом якості виробника.

Для проведення приймання поставленої продукції відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 наказом №531 від 08.07.2009 року призначена комісія у складі: голова комісії: головний інженер ОСОБА_2, члени комісії: головний механік ОСОБА_3, і в.о. майстра дільн. рем. устаткування ОСОБА_4

За результатами приймання продукції комісією складені Акти приймання по комплектності (кількості) та якості продукції та відповідні висновки до кожного акту.

Так, згідно Акту №296 приймання по комплектності (кількості) та якості продукції від 28.01.2010 року та Висновку №296 від 28.01.2010 року продукція рамки ножівкові ручні у кількості 10 шт. за ціною 17грн. з ПДВ за шт. на загальну суму 170грн., не відповідає ГОСТу 17270-71 та не можуть бути прийняті до експлуатації на залізниці.

Згідно Акту №303 приймання по комплектності (кількості) та якості продукції від 28.01.2010 року та Висновку №303 від 28.01.2010 року, продукція зубило 160 мм за ціною 16,50грн. з ПДВ 20% за шт. на загальну суму 264грн., не відповідає вимогам ГОСТу 7211-86.

Складений позивачем Акт №302 від 28.01.2010р. приймання по комплектності (кількості) та якості продукції та Висновок №302 від 28.01.2010р. свідчать про невідповідність поставленої відповідачем продукції набору стамесок у кількості 4шт. на загальну суму 111,96грн., ГОСТу 1184-80.

Згідно Акту 292 від 28.01.2010р. та Висновку №292 від 28.01.2010р., Акту приймання по комплектності (кількості) та якості продукції №293 від 28.01.2010р. та Висновку №293 від 28.01.2010р., поставлені ключі гайкові двосторонні на загальну суму 21 642,00грн. та на суму 9045,00грн. не відповідають вимогам ГОСТу 9014-78.

Вимогам ГОСТу 18981-73 також не відповідають поставлені за договором ключі трубно-ричажні на загальну суму 5950,00грн., про що складені Акт 294/1 та Висновок від 28.01.2010р.

Згідно п.2.7 договору від 04.11.2009р. при виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаро - супровідних документах, виклик представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту є обовязковим.

28.01.2010 року позивач направив на адресу відповідача телеграму, якою повідомив що при проведенні вхідного контролю якості продукції призупинено приймання технологічного інструменту в асортименті в кількості 2722 ОД по причині відсутності супроводжувальних документів та викликав представника від постачальника на 02.02.2010р.

Представник відповідача на виклик вантажоотримувача не з'явився для складання актів за формою 3, про причини своєї неявки позивача не повідомив.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів по якості врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання (далі Інструкція П-7).

Відповідно до п.20 Інструкції П-7, у разі неявки представника відправника по виклику отримувача у встановлений строк перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції. При відсутності відповідної інспекції по якості у місці знаходження отримувача, при відмові їх виділити представника або неявці його по виклику отримувача перевірка проводиться:

-за участю компетентного представника іншого підприємства (організації);

-або за участю компетентного представника громадськості підприємств отримувача, призначеного у встановленому порядку;

-або однобічно підприємством отримувачем, якщо відправник дав згоду на однобічне приймання продукції.

Згідно Положення про інспекцію контролю за якістю продукції Придніпровської залізниці основними завданнями Інспекції є проведення поточної та перспективної політики впровадження контролю якості продукції на залізниці з метою безпеки руху та оптимізації витрат. В кожному структурному підрозділі залізниці створюється комісія по вхідному контролю продукції, що затверджується наказом по службі або структурному підрозділу.

Згідно наказу від 08.07.2009 року №531 "Про призначення відповідальних осіб по вхідному контролю за якістю та комплектністю продукції, що закуповується або постачається для потреб вагонного депо" створена комісія по вхідному контролю продукції.

У звязку з неявкою 02.02.2010р. представника відповідача до позивача для участі в прийманні поставленої за договором продукції, приймання продукції відбулося за участю представника громадськості, про що свідчать посвідчення №№10-15 на імя ОСОБА_1

У присутності представника громадськості ОСОБА_1 складені наступні акти за формою 3:

Акт №10 від 02.02.2010р., відповідно до якого рамки ножівкові ручні не відповідають ГОСТу 17270-71: конструктивне виконання рамки не відповідає жодному типу, на рамці відсутнє маркування, при роботі рамкою при натягнутому ножівковому полотні відбувається качання розємних зєднань (п.31 Акту). Згідно п.п.36,37 даного акту рамки ножівкові ручні не відповідають ГОСТу 12270-71, підлягають заміні на рамки ножівкові ручні належної якості за рахунок постачальника;

Акт №11 від 02.02.2010р.: відповідно до п.31 цього Акту зубило 160мм не відповідає вимогам ГОСТу 7211-86: при вирубці полоси 20х5х75мм на ріжучій кромці вмятини та притуплення. Згідно пп..36,37 зубило 160мм не відповідає ГОСТу 7211-86, підлягає заміні на зубила 160мм належної якості за рахунок постачальника;

Акт №12 від 02.02.2010р.: набір стамесок не відповідає ГОСТу 1184-80, оскільки при виконанні дерево оброблювальних робіт гострі кромки притупились та вм'ялись. Згідно п.п.36,37 акту набір стамесок не відповідає вимогам ГОСТу 1184-80 та підлягає заміні на набір стамесок належної якості за рахунок постачальника;

Акт №13 від 02.02.2010р.: ключі гайкові двосторонні не відповідають вимогам ГОСТу 2838-80, а саме не відповідають геометричним розмірам та твердості. Згідно п.п.36,37 акту ключі гайкові двосторонні підлягають заміні на ключі гайкові двосторонні належної якості за рахунок постачальника;

Акт №14 від 02.02.2010р.: ключі гайкові накидні не відповідають вимогам ГОСТу 2906-80, а саме не відповідають геометричним розмірам та твердості. Згідно п.п.36,37 акту ключі гайкові накидні підлягають заміні на ключі гайкові накидні належної якості за рахунок постачальника;

Акт №15 від 02.02.2010р.: ключі трубно-ричажні №1 1/4 -1 та ключі трубно - ричажні №2 Ѕ - 1 Ѕ не відповідають вимогам ГОСТу 18981-73, а саме невідповідність геометричних розмірів та твердості. При виконанні слюсарно-монтажних робіт виникли зауваження до ключів трубно -ричажних, а саме часткове зруйнування та деформування. Згідно п.п.36,37 акту ключі трубно -ричажні підлягають заміні на ключі трубно -ричажні належної якості за рахунок постачальника.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що всі Акти приймання продукції по комплектності були складені з порушенням процедури приймання з огляду на відсутність у відповідача інформації про час проведення прийомки продукції та те, що у прийманні продукції брав участь представник громадськості ОСОБА_1 посвідчення якого видане з порушенням п.23 Інструкції П-7 (в посвідченні не вказано місце роботи особи, якій видане посвідчення) і є недійсним.

Суд відхиляє заперечення відповідача з огляду на наступне. Зі змісту телеграми, яка отримана відповідачем вбачається дата виклику представника постачальника для приймання продукції - 02.02.2010р. та посилання на договір постачання №ПР/НХ-091592/НЮ від 04.11.2009 року. Згідно п.19 Інструкції П-7, якщо представник постачальника знаходиться в одному місті, то він зобовязаний з'явитися на виклик вантажоотримувача не пізніше наступного дня, а по продукції, що швидко псується не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказано інший строк виклику. Неотримання відповіді на виклик в зазначений строк дає отримувачу право здійснити приймання продукції по закінченні встановленого строку явки представника відправника.

Представник відповідача не з'явився у встановлений позивачем строк і не повідомив належним чином про причини своєї неявки.

Згідно Витягу №10/40 з протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці від 25.07.2008 року кандидатура ОСОБА_1, працюючого на посаді інструктора з автогальм та автозчепці у вагонному депо Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, як компетентного представника громадськості підприємства - отримувача з правом участі в прийманні продукції по якості та комплектності, що постачається або закуповується для потреб вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці на виконання вимог Інструкції П-7 затверджена. Згідно довідки від 09.09.2010р. відокремленого структурного підрозділу "Служба вагонного господарства" ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_1 дійсно працює інструктором з експлуатаційних виробничо-технічних та організаційних питань відокремленого структурного підрозділу Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол Державного підприємства "Придніпровська залізниця". Отже, участь у прийманні продукції за якістю та складанні актів приймання продукції брав належний представник громадськості.

Відповідач також посилається на порушення позивачем при складанні актів №№10-15 від 02.02.2010р. пункту 29 Інструкції П-7, зокрема, відсутність в актах найменування отримувача продукції та його адреса; місце роботи членів комісії, які приймали участь у складанні акта; стан тари та упаковки продукції на момент огляду продукції, недоліки пакування та ін.; за чиїми пломбами відвантажена та отримана продукція, транспортна маркірована місць, наявність чи відсутність упаковочних ярликів тощо. В актах перед підписами осіб, які приймали участь у прийманні, не вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності, що є порушенням п.30 Інструкції П-7.

Зі змісту актів вбачається, що акти складені у відокремленому структурному підрозділі "Вагонне депо Нижньодніпровськ - Вузол", скріплені печаткою структурного підрозділу, комісії по вхідному контролю складаються в кожному структурному підрозділі. Також вбачається, що позивачем при складанні актів допущено порушення п.30 Інструкції П-7 щодо відсутності в актах перед підписами осіб, які приймали участь у прийманні попередження про відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності. Між тим, відсутність такого попередження в актах не спростовує висновків комісії щодо неякісності поставленого товару.

Доводи відповідача у відзиву на позов щодо порушення позивачем строків прийомки товару (товар має бути прийнятий у десятиденний строк після прибуття продукції на склад отримувача) відхиляються судом, як не підтверджені належним чином. Згідно п.6 Інструкції П-7 приймання продукції по якості і комплектності проводиться на складі отримувача при поставці в одному місті не пізніше 10 днів після прибуття продукції на склад отримувача. У якості доказу належної поставки продукції відповідачем надані копії видаткової накладної №ПС/СМК-00047 від 29.12.2009 року на суму 414 574,34грн., довіреності №345 від 29.12.2009р. на імя ОСОБА_5 та Акт приймання-передачі від 30.11.2009 року. Видаткова накладна №ПС/СМК-00047 від 29.12.2009 року не підписана позивачем, а Акт приймання-передачі від 30.11.2009 року складений за місяць до видачі ОСОБА_5 довіреності на отримання продукції та підписання відповідачем видаткової накладної.

Таким чином, порушення зобовязання за договором щодо поставки продукції належної якості має місце (поставлена продукція не відповідає вимогам ГОСТів).

У звязку з поставкою відповідачем продукції неналежної якості, позивачем 23.03.2010р. на адресу відповідача направлена претензія №НХЮ-3/2 від 22.03.2010 р., яка отримана відповідачем 24.03.2010р. Відповіді на претензію позивач не отримав.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Виходячи з положень ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 231 ГК України за порушення умов зобовязання щодо якості товарів стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів.

Відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором встановлена пунктом 10 договору. За поставку товару неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару (п.10.3 договору від 04.11.2009 року), а сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобовязань (п.10.4 договору).

При укладанні договору сторони домовились, що у разі, якщо якість товару не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок зобовязується замінити дефектний товар на якісний у двадцятиденний термін (п.2.8 договору), а пунктом 2.10 передбачено право на повернення неякісного товару.

Розрахунок суми штрафу виконаний позивачем відповідно до умов договору та закону, поставлена продукція не відповідає вимогам ГОСТів, є неналежної якості.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7 436,59грн. та зобовязання відповідача виконати умови договору №ПР/НХ-091592/НЮ від 04.11.2009р.: замінити неякісну продукцію а саме технологічний інструмент в асортименті, на якісну продукцію згідно з умовами договору, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача у повному обсягу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпроектсервіс" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 33-а, ЄДРПОУ 35267612) на користь державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 7 436,59грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 187,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., про що видати наказ.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпроектсервіс" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 33-а, ЄДРПОУ 35267612) виконати умови договору №ПР/НХ-091592/НЮ від 04.11.2009 року: замінити неякісну продукцію, а саме технологічний інструмент в асортименті, на якісну продукцію згідно з умовами договору в двадцятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст.84 ГПК України, -20.09.2010р.)