Рішення № 11333566, 14.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10р.Справа № 27/129-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС»(м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін ІІ»(м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 465975,53грн.

          Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                    Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Нековаль І.Л. дов. від 05.07.10р. №06/07, Довга О.В. дов. від 09.09.10р. №09/09

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін ІІ»про:

- розірвання договору №27 від 07.07.2008р. про виконання підрядних робіт;

- стягнення заборгованості у розмірі 247334,51грн., пені - 150376,64грн., індексу інфляції –55897,58грн. і 3% річних –12366,80грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду №27 від 07.07.2008р. Вказаний договір слід розірвати, а з ТОВ «Дельфін ІІ»належить стягнути заборгованість за період з жовтня 2008р. по червень 2010р. у розмірі 247334,51грн., індекс інфляції –55897,58грн., 3% річних –12366,80грн., а також пеню з 01.10.2008р. по 01.06.2010р. - 150376,64грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.07.2010 адресою ТОВ «Дельфін ІІ»є: 49038, м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, б.1. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 25.06.10р., 15.07.10р. і 27.07.10р. Також, судом направлялися ухвали від 15.07.10р. і 27.07.10р. відповідачу за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31/15.

В судовому засіданні 09.09.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

встановив:

          07.07.2008р. між ТОВ «Дельфін ІІ»(Замовник) і ТОВ «ЮТС»(Підрядник) укладено договір №27 на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати поставку обладнання і монтаж систем вентиляції, кондиціювання, теплохолодопостачання, АОВ, димовідведення, згідно договірної ціни (додатки №№1.1-1.10) автоцентру, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аеропортівська –вул. Запорізьке шосе в районі вул. Стартової, 26.

Замовник зобов’язується прийняти і оплатити обладнання і виконані роботи на умовах даного договору (п.2 договору).

В пункті 3.1 договору сторони встановили, що вартість обладнання і робіт складає 3898251,17грн.           

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору №27 від 07.07.2008р., а також стягнення боргу в розмірі 247334,51грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції –55897,58грн., 3% річних –12366,80грн. і пені –18197,72грн. з таких підстав.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір №27 від 07.07.2008р. на виконання підрядних робіт.

ТОВ «ЮТС»були виконані умови договору, що підтверджується копіями актів здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2008р. №№ 27-1 (1-1), 27-2 (1-2), 27-3 (1-3), 27-4 (1-5), 27-5 (1-6), 27-6 (1-7), 27-7 (1-9); за березень 2010р. №№27-8 (1-1), 27-9 (1-2), 27-17 (1-1).

Пунктами 3.3, 3.4 договору №27 від 07.07.2008р. встановлено, що оплата за обладнання, матеріали і виконані роботи здійснюється поетапно, згідно з графіком поставки обладнання, виконання робіт і фінансування (додаток №2). Кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт в повному обсязі.

Відповідно до п.4.2 договору, замовник протягом 3 календарних днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт в 2-х екземплярах повинен прийняти роботи за умови, якщо такі роботи будуть виконані належним чином, підписати акт здачі-приймання робіт і 1 екземпляр підписаного акту здачі-приймання повернути підряднику.

Листами №01/10 від 01.10.08р., №17/03 від 17.03.09р., №07/12 від 07.12.09р., №08 від 01.03.10р. позивачем були направлені на адресу відповідача акти здачі-приймання виконаних робіт.

Однак, відповідачем не виконані зобов’язання за договором щодо оплати вартості обладнання та виконаних робіт в повному обсязі. Сума заборгованості становить 247334,51грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Неналежне виконання ТОВ «Дельфін ІІ»умов договору є підставою для задоволення вимог позивача щодо розірвання угоди та стягнення основного боргу в сумі 247334,51грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2008р. по червень 2010р. становить 55897,58грн., 3% річних за вказаний період - 12366,80грн.

          Також, суд вважає правомірною вимогу позивача щодо стягнення пені в сумі 18197,72грн. за період з 22.12.2009р. по 31.05.2010р.

          Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов’язань є підставою для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору №27 від 07.07.2008р., а також стягнення боргу в розмірі 247334,51грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції –55897,58грн., 3% річних –12366,80грн. і пені –18197,72грн.

          В той же час, суд відмовляє в задоволенні вимог ТОВ «ЮТС»в частині стягнення пені в сумі 132178,92грн. з огляду на наступне.

При нарахуванні пені в сумі 150376,64грн. позивач керувався п.5.3 договору №27 від 07.07.2008р.

          Так, наведеним пунктом передбачено, що за безпідставну затримку або відмову від прийняття робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми не прийнятих або не оплачених робіт за кожний день прострочення.          

На думку суду, наведений позивачем розрахунок є необґрунтованим, оскільки не враховує вимоги ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

          Відповідно до наведеної статті, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Враховуючи викладене при нарахуванні пені повинна застосовуватись подвійна облікова ставка НБУ.

          Крім того, ТОВ «ЮТС» була нарахована пеня за період з 01.10.2008р. по 01.06.2010р.

          Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          З урахуванням кінцевої дати нарахування ТОВ «ЮТС»пені –31.05.2010р., а також дати звернення з позовом –21.06.2010р. є правомірним розмір пені 18197,72грн. за період з 22.12.2009р. по 31.05.2010р.

          Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 132178,92грн.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №27 від 07.07.2008р. на виконання підрядних робіт, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Дельфін ІІ»і товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін ІІ» (49038, м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, б.1, код ЄДРПОУ 33516891) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС» (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 1/15, код ЄДРПОУ 32255012) 247334,51грн. –основного боргу, 55897,58грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 12366,80грн. - 3% річних, 18197,72грн.- пені, 3422,97грн. –витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –13.09.2010р.