Ухвала суду № 113335572, 07.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/708/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали заяви Заступника керівника обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. 23671 від 04.09.2023)

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 2. Фермерського господарства "ЛАДАГРО" 3. Фермерського господарства "ІРЗУ" про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договорів та зобов`язання повернути зе

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 провадження у справі № 922/708/19 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

До суду звернувся Заступник керівника обласної прокуратури із заявою, в якій просить суд, керуючись положеннями ст. ст. 123, 238, 244, 244 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», винести додаткове рішення щодо стягнення на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: 1/А178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України: код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) судового збору у справі № 922/708/19 за подання апеляційних скарг у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.03.2019 № 703, та у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2020 № 2802, а також за подання касаційних скарг у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.06.2019 № 1398, та у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.01.2021 № 54 та від 01.03.2021 № 388.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що на обґрунтування її підстав заявник посилається на положення ст. ст. 123, 236, 244, ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст, 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повергається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У цьому випадку судовий збір повертається у повному обсязі.

Відповідно до положеньст. 244 ГПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник обґрунтовуючи необхідність повернення судового збору, в прохальній частині просить суд про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, при цьому не зазначаючи на кого прокурор просить покласти витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, заява не містить конкретизованої прохальної частини, за якою було б зрозуміло, що заявник просить суд або повернути судовий збір з державного бюджету, або ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат і їх стягнення з конкретних учасників справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 3 Листа Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється виключно з рахунку, на який судовий збір було зараховано в порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір».

За прохальною частиною прокурор просить суд винести додаткове рішення щодо стягнення на користь Харківської обласної прокуратури судового збору, сплаченого під час апеляційного та касаційного оскарження.

В той же час, з доданих до заяви описів вкладення вбачається, що іншим учасникам справи була направлена заява про повернення судового збору, а не заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, вищезазначена заява подана з порушенням абзацу 2 частини другої статті 170 ГПК України. Відповідно до якого до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 172, 232-235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. 23671 від 04.09.2023) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

СуддяЛ.С. Лаврова