Рішення № 11333468, 14.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.10р.Справа № 30/228-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Реаком", м. Дніпропетровськ

До відповідача: приватного підприємства "Агро-Техсервіс", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 20 007,14 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Біленко М.С., довіреність від 12.07.2010 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Реаком" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Агро-Техсервіс" заборгованість у розмірі 19 858,61 грн., 3% річних у розмірі 148,53 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №88 на поставку товару від 01.07.2007 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Представник приватного підприємства "Агро-Техсервіс" у судове засідання не з’явився, з метою повідомлення про день, час, місце розгляду справи, господарським судом були направлені ухвали суду від 19.07.2010 року та від 03.08.2010 року на адресу, за якою відповідач зареєстрований (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 29.03.2010 року).

Відзиву на позов приватне підприємство "Агро-Техсервіс" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 03.08.2010 року на 14.09.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником позивача не заявлялося.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Реаком" (постачальник) та приватним підприємством "Агро-Техсервіс" (замовник) був укладений договір №88 на поставку продукції, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується провести та поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію, яка поставляється постачальником на умовах цього договору.

.Найменування продукції: мікродобрива (п.1.1.1 договору), ціна за одиницю: згідно рахункам (п.1.1.2 договору), загальна сума договору: динамічна та визначається сумою фактично виконаних поставок продукції згідно видатковим накладним (1.1.4 договору).

Відповідно до п.3.1 договору поставка продукції здійснюється узгодженими з замовником партіями.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007 року (п.6.1 договору).

На виконання умов договору №88 від 01.07.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Реаком" здійснило поставку товару приватному підприємству "Агро-Техсервіс" на суму 19 858,61 грн. згідно видаткової накладної №РН-0000115 від 16.07.20007 року (а.с. 9).

Відповідно до п.2.1 договору оплата за партію продукції проводиться шляхом перерахування грошових коштів з рахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата продукції замовником: передоплата 100% (п.2.2 договору).

Приватне підприємство "Агро-Техсервіс" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв’язку з чим позивач 01.04.2010 року (фіскальний чек №6627) звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість в сумі 19 858,61 грн., яку відповідач не виконав.

Приватне підприємство "Агро-Техсервіс" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19 858,61 грн. за поставлену продукцію згідно видаткової накладної №РН-0000115 від 16.07.2007 року.

З огляду на положення п.2.2 договору, строк оплати поставленої продукції є таким, що настав.

Доказів оплати поставленої продукції в сумі 19 858,61 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 19 858,61 грн.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення оплати поставленого товару за 91 день в розмірі 148,53 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце з 13.04.2010 року (з урахуванням строку поштового перебігу рекомендованого листа – вимоги на оплату боргу), є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 148,53 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 20 007,14грн. (19 858,61 грн. –основний борг + 148,53 –3% річних).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 200,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Агро-Техсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3, кімната 117, код ЄДРПОУ 35044319) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Реаком" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 30, код ЄДРПОУ 30431983) заборгованість в розмірі 19 858,61 грн., 3% річних в розмірі 148,53 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 200,07 грн. та 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 15.09.2010 року)