Рішення № 11333449, 14.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.10р.Справа № 6/317-09(14/209-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акція Плюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "Дія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 143 419,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Акція Плюс", м. Дніпропетровськ-далі по тесту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "Дія", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення на підставі договору підряду № 7/11-2007 від 21.11.2007р. основного боргу в сумі 127 874,00 грн.

          Додатково, на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати виконаних підрядних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 15 545,00 грн., накласти арешт на майно відповідача та стягнути витрати по справі у вигляді 1435,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача.

          25.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акція Плюс" (позивач) звернулося із заявою про відвід судді Панна С.П. 26.06.2009р. ухвалою Голови суду Паруснікова Ю.Б. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Панна С.П. відмовлено. Прийнято самовідвід судді Панна С.П. від участі у розгляді справи № 14/209-09. Справу передано на розгляд судді Коваленку О.О., який ухвалою від 01.07.2009р. справу № 14/209-09 прийняв до свого провадження, та призначивши її до розгляду на 23.07.2009р.

          30.07.2009р. ухвалою господарського суду, неодноразові клопотання позивача про накладання арешту на майно, клопотання позивача було задоволено і накладено арешт на майно відповідача.

          30.07.2009р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи яка відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справа № 6/317-09(14/209-09) повернута без виконання у зв'язку з тим, що 04.11.2009р. експертом на адресу Відповідача було надіслано лист з рахунком про передоплату за експертне дослідження. За зазначеною адресою Відповідач не знаходиться, рахунок на оплату не оплачений.

          Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справа № 6/317-09(14/209-09) повернута без виконання у зв'язку з тим, що 04.11.2009р. експертом на адресу Відповідача було надіслано лист з рахунком про передоплату за експертне дослідження. За зазначеною адресою Відповідач не знаходиться, рахунок на оплату не оплачений.

          23.02.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було поновлено, призначена до розгляду на 16.03.2010р. та 16.03.2010р. оголошена перерва до 18.03.2010р.

          18.03.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справу за письмовим клопотанням сторін було продовжено до 30.04.2010р.

          18.03.2010р. на неодноразові вимоги суду відповідач надав суду платіжне доручення № 655 від 18.03.2010р. на суму 2 868,00 грн. про оплату рахунку за проведення експертизи і ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. у справі № 6/317-09(14/209-09) провадження було зупинено, призначена у справі судова експертиза.

          Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.07.2010р. № 861-10 справа повернута з повідомленням про неможливість надання висновку № 861-10 від 14.07.2010р.

          16.08.2010р. на підставі ст.79 ГПК України провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 31.08.2010р.

          31.08.2010 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представників сторін, які не з’явилися до суду без поважних причин, а саме за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          21.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 7/11-2007 відповідно до п. 1.1. якого, предметом Договору є виконання підрядником-позивачем ремонтних робіт в офісних приміщеннях № 117, 118, 119, 126, 127, 128, 206, 209, 215, 217 нежитлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 82, в строк один рік, а замовник-відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботи, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та по суті не оспорюється сторонами ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні.

          Відповідно до умов договору сторони письмово узгодили строк завершення ремонтних робіт, який відповідно до п. 1.5. Договору становить 21 листопада 2008 року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та по суті не оспорюється сторонами ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні.

          Оскільки позивач вважає, що ремонтні роботи, передбачені відповідно умовами Договору від 21.11.2007р. були закінчені ним 11.09.2008р. на загальну суму 127 874,00 грн. і Акт виконаних робіт, був ним направлений на адресу відповідача 15.09.2008р., а відповідач Акт виконаних робіт не підписав та вартість виконаних ремонтних робіт не сплатив, тоді як відповідно до п. 3.3. Договору замовник зобов'язаний: не пізніше трьох робочих днів після отримання від підрядника повідомлення про завершення виконаних ремонтних робіт прийняти відремонтовані приміщення, підписати Акт виконаних робіт та остаточно розрахуватись, позивачем 19.01.2009р. за № 47/5 відповідачу була направлена письмова претензія, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом, у якому позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 127 874,00 грн.

          Додатково, на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати виконаних підрядних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 15 545,00 грн., 1435,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

          З метою вирішення спору по суті, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. у справі № 6/317-09(14/209-09) провадження було зупинено, за письмовим клопотанням відповідача призначена у справі судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені наступні питання: "Чи відповідають офісні приміщення № 117, 118, 119, 126, 127, 128, 206, 209, 215, 217 нежитлового комплексу, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 82, вимогам будівельних норм, державним стандартам України, вимогам освітленості, інсталяції, після проведеного в них ремонту?"; "Чи є можливою експлуатація офісних приміщень № 117, 118, 119, 126, 127, 128, 206, 209, 215, 217 нежитлового комплексу, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 82, після проведеного ремонту, за призначенням?", що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справа № 6/317-09(14/209-09) повернута без виконання у зв'язку з тим, що 04.11.2009р. експертом на адресу Відповідача було надіслано лист з рахунком про передоплату за експертне дослідження. За зазначеною адресою Відповідач не знаходиться, рахунок на оплату не оплачений.

          18.03.2010р. відповідач на неодноразові вимоги суду надав суду платіжне доручення № 655 від 18.03.2010р. на суму 2 868,00 грн. про оплату рахунку за проведення експертизи.

          З метою вирішення спору по суті, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. у справі № 6/317-09(14/209-09) провадження було зупинено і вдруге за клопотанням відповідача була призначена у справі судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені наступні питання: "Чи відповідають офісні приміщення № 117, 118, 119, 126, 127, 128, 206, 209, 215, 217 нежитлового комплексу, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 82, вимогам будівельних норм, державним стандартам України, вимогам освітленості, інсталяції, після проведеного в них ремонту?"; "Чи є можливою експлуатація офісних приміщень № 117, 118, 119, 126, 127, 128, 206, 209, 215, 217 нежитлового комплексу, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 82, після проведеного ремонту, за призначенням?", що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та по суті не оспорюється сторонами ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні.

          Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.07.2010р. № 861-10 справа повернута з повідомленням про неможливість надання висновку № 861-10 від 14.07.2010р.

          Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в попередніх судових засіданнях суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 127 874,00 грн. на підставі умов договору підряду № 7/11-2007 від 21.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими, та документально недоведеними, не підлягають задоволенню.

          Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати виконаних підрядних робіт пені у сумі 15 545,00 грн., та витрат по справі у вигляді 1435,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача.

          Ухвалу господарського суду від 30.07.2009р. про накладання арешту на майно відповідача слід скасувати.

          Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р., якою накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "Дія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, 3, код ЄДРПОУ 30745745) в межах суми 143 419,00 грн. (сто сорок три тисячі чотириста дев'ятнадцять гривень 00 коп.), - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 03.09.2010р.