Рішення № 11333335, 14.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.10р.Справа № 6/224-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК"НОВИЙ СТИЛЬ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 841 302, 18 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сотніков В.А., довіреність №23 від 22.03.2010р.

від відповідача - Анохін В.О., довіреність б/н від 14.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НОВИЙ СТИЛЬ", м. Харків–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЯ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 679104,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу сої-далі по тексту-товару № 04/09 від 04.09.2009р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.5.1 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 88678,49 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст. 625 ЦК України –60542,35 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 12977,34 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8413,02 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що у видатковій накладній № РН-098 від 04.09.2009р. на суму 1119104,00 грн. відсутнє посилання на договір, а довіреність на отримання оспорюваного товару була видана до підписання договору у зв’язку з чим мають місце позадоговірні відносини.

24.06.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.07.2010р. для надання сторонам часу надати додатково письмові докази в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.

24.06.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за письмовим клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 30.09.2010р.

22.07.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 31.08.2010р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився.

31.08.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 04/09 про поставку позивачем відповідачеві 350 тон сої по ціні 3200,00 грн./т на загальну суму 1120000,00 грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 327 від 01.09.2009р., по видатковій накладній № РН-098 від 04.09.2009р. на суму 1119104,00 грн., разом з рахунком-фактурою № СФ-148 від 04.089.2009р. на суму 1119104,00 грн., зі строком оплати до 07.09.2009р., передав відповідачеві обумовлений сторонами товар у кількості 349,72 тони по ціні 3200,00 грн./т на загальну суму 1119104,00 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити в період з 05.09.2009р. по 14.09.2009р., але не пізніше шести банківських днів з моменту поставки товару, але в порушення взятих на себе зобов’язань, згідно банківських виписок, в період з 02.10.2009р. по 04.11.2009р. оплатив частково у сумі 440000,00 грн., у зв’язку з чим позивач у позивача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 679104,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 679104,00 грн., на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 04/09 від 04.09.2009р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.5.1 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 88678,49 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст. 625 ЦК України –60542,35 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 12977,34 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8413,02 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 679104,00 грн., повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та по суті спору не оспорюється відповідачем у судовому засіданні у повному обсязі, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.5.1 умов договору - 88678,49 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, підлягають задоволенню частково у сумі 76105,49 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення грошових зобов’язань по своєчасні й оплаті отриманого товару на підставі ст. 625 ЦК України –60542,35 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 12977,34 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 8413,02 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що у видатковій накладній № РН-098 від 04.09.2009р. на суму 1119104,00 грн. відсутнє посилання на договір, а довіреність на отримання оспорюваного товару була видана до підписання договору у зв’язку з чим мають місце позадоговірні відносини, суд не може прийняти до уваги, оскільки назва товару, його ціна на одну тону, кількість та загальна вартість товару зазначена у видатковій накладній повністю співпадають з назвою товару, його ціною за одну тону, кількість та загальною вартістю зазначеної у вищеназваному договорі. Крім цього, на вимоги суду, відповідач надав в судове засідання рахунок-фактуру № СФ-148 від 04.09.2009р. на суму 1119104,00 грн. яким сторони узгодили строк оплати отриманого товару і відповідач згідно наданих позивачем банківських виписок, частково, у сумі 440000,00 грн. з посиланням на даний рахунок оплатив отриманий від позивача товар, а отже дані заперечення відповідача носять зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві і направлені на затягування розгляду справи по суті спору та ухилення стороною від відповідальності (лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. за № 01-08/140).

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЯ" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 116, код ЄДРПОУ 33109316, р/р 260080903950 в ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НОВИЙ СТИЛЬ" (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, к. 502, код ЄДРПОУ 34015638, р/р 260083011378 в філії АКБ Базис м. Харків, МФО 351599) 679104,00 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сто чотири гривні 00 коп.) - основного боргу, 76105,49 грн. (сімдесят шість тисяч сто п`ять гривень 49 коп.) - пені, 60542,35 грн. (шістдесят тисяч п’ятсот сорок дві гривні 35 коп.) - інфляційних, 12977,34 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 34 коп.) -3% річних, 8287,29 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят сім гривень 29 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 06.09.2010р.