Рішення № 113333029, 08.09.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12081/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (код ЄДРПОУ 31822249, адреса: вул. Крайня, 1А, с. Мирне, Одеський район, Одеська область, 67652) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 24.05.2023 року №3751-п.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч ст. 80 ПК України позивачу не було повідомлено про реальну наявну та/або отриману в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а здійснення функцій, визначених також законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Окрім того, позивач звертає увагу, що п.81.1 ст.81 ПК України передбачено обов`язкові відомості, які мають вказуватись у наказі про проведення перевірки, зокрема, підстави для її проведення. Позивач вважає, що під поняттям «підстава» слід розуміти не перелік положень ПК України, а обставини, які згідно цих положень розкриваються та мають об`єктивно існувати.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.262 КАС України.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУ ДПС, в якому він зазначає, що не погоджується з доводами позивача, позов не визнає та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідач стверджує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері обліку пального в місцях зберігання з метою дотримання умов ліцензування, недопущення порушень у сфері обігу пального в місцях його зберігання та, з урахуванням, проведеного аналізу господарської діяльності СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», яке отримало 419758 т пального дизельного, при цьому згідно відомостей про об`єкти оподаткування за підприємством не значиться жоден транспортний засіб.

Також, згідно інформаційних даних, С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» отримувалась ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 19.03.2020 року за № 15090414202000953, яка була анульована згідно з розпорядженням Головного управління ДПС в Одеській області від 26.01.2022 року № 15-р. Нову ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) отримано С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» 15.02.2022 року за № 15090414202200064.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 17.05.2023 року № 180/15-32-09-06, складеної у відповідності до вимог п.п. 1.2.2. п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року № 470.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» зареєстровано як юридична особа з 22.08.2022 року та основним видом економічної діяльності є: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

На ім`я заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області начальником управління контролю за підакцизними товарами підготовлена доповідна записка від 17.05.2023 року № 180/15-32-09-06 щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Південьагропереробка».

У доповідній записці вказано, що остання фактична перевірка з питань здійснення контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у 2022-2023 роках не проводилась.

Інформація щодо порушення норм чинного законодавства у сфері обігу підакцизних товарів від інших структурних підрозділів не надходила.

Інформація з відкритих джерел щодо діяльності ТОВ «Південьагропереробка» не надходила.

Щодо пропозиції: з метою здійснення контролю за діяльністю платників податків в частині дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг та ліцензування пального, запобігання незаконному обігу підакцизних товарів, керуючись п.п.1.2.2 п.1.2 розділу I «Методичних рекомендацій...» затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 «прийняття рішення про проведення перевірки платника податків», п. 2.2 положення про управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області «щодо організації проведення фактичних перевірок платників податків», на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України контролюючий орган просить дозволу на проведення фактичної перевірки ТОВ «Південьагропереробка».

24.05.2023 року Головним управління ДПС в Одеській області було прийнято наказ №3751-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Південьагропереробка» на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1 ст.20 п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за обігом пального та недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (надалі ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами пункту 80.1. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд встановив, що у оскаржуваному наказі не зазначено про інформацію, яка була отримана контролюючим органом, що послугувало підставою для призначення фактичної перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що прийняттю наказу від 24.05.2023 року №3751-п передувало доповідна записка від 17.05.2023 року, в якій зазначено, що інформація щодо порушення норм чинного законодавства у сфері обігу підакцизних товарів від інших структурних підрозділів не надходила; інформація з відкритих джерел щодо діяльності ТОВ «Південьагропереробка» не надходила.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів того, що контролюючим органом отримано інформацію, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю та прийняття оскаржуваного наказу від 24.05.2023 року №3751-п.

У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Суд враховує, що не доведення наявності підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки є правовою підставою для визнання такого наказу протиправним та його скасування, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.10.2021 року по справі № 520/10214/2020.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є правомірними, а тому належать задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 24.05.2023 року №3751-п «Про проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «Південьагропереробка» (код ЄДРПОУ 31822249)».

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію щодо викладених позивачем правових позицій, не довів та не обґрунтував.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 73-78, 90, 139, 143, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (код ЄДРПОУ 31822249, адреса: вул. Крайня, 1А, с. Мирне, Одеський район, Одеська область, 67652) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 24.05.2023 року №3751-п «Про проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «Південьагропереробка» (код ЄДРПОУ 31822249)».

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі у розмірі 2684 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса