Рішення № 11333242, 13.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.10р.Справа № 6/151-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МИР РЕКЛАМИ",

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МАХОМ ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 867, 39 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Чекурін С.А., довіреність №2 від 05.03.2010р; Вільк Г.О., довіреність від 01.05.2010р.

від відповідача - Хоменко О.С., довіреність від 10.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МИР РЕКЛАМИ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МАХОМ ЛТД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 18772,08 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на розміщенню реклами в газеті „Дніпровська неділя плюс” № 4 від 02.01.2009р.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –1032,05 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 63,26 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 198,67 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні і вимоги позивача не визнає у повному обсязі і спочатку просив суд зупинити провадження по справі у зв’язку з його реорганізацією, а потім просить суд відмовити позивачеві у повному обсязі посилаючись на те, що договір на розміщення реклами в газеті „Дніпровська неділя плюс” № 4 від 02.01.2009р. з боку відповідача підписаний неналежною особою та інші документи, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, з боку відповідача також підписано неналежною особою.

13.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 03.06.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

03.06.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено до 30.10.2010р. та оголошено перерву до 31.08.2010р. для надання відповідачем доказів про реорганізацію товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МАХОМ ЛТД", м. Дніпропетровськ у приватне підприємство "МАХОМ", м. Дніпропетровськ.

31.08.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг по розміщенню реклами в газеті „Дніпровська неділя плюс” № 4, відповідно до п.1.1 умов якого позивач надав відповідачеві послуги по розміщенню реклами в газеті „Дніпровська неділя плюс” згідно до Актів приймання-передачі виконаних робіт, підписаних на скріплених печатками сторін №№2,3 від 30.12.2009р. на загальну суму 49710,54 грн. та Акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного на скріпленого печатками сторін №№ 10/01-0112 від 27.01.2010р. на суму 12261,54 грн. на які позивач 01.12.2009р. та 13.01.2010р. виставив відповідачеві рахунки на оплату на загальну суму 49710,54 грн. та на суму 12261,54 грн. які відповідач отримав і згідно з п.3.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом двох банківських днів, але згідно банківських виписок в період з 01.12.2009р. по 13.01.2010р. отримані ним рахунки оплатив частково у сумі 43200,00 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18772,08 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на розміщення реклами в газеті „Дніпровська неділя плюс” № 4 від 02.01.2009р.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –1032,05 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 63,26 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 198,67 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 18772,08 грн. документально підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання для огляду, у зв’язку з чим слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг 1032,05 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 63,26 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що договір на розміщення реклами в газеті „Дніпровська неділя плюс” № 4 від 02.01.2009р. з боку відповідача підписано неналежною особою та інші документи на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог з боку відповідача також підписаного неналежною особою суд не може прийняти до уваги, так як відповідач даний договір в установленому законом порядку не оскаржував, дійсність печатки на самому договорі та первинних документах, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог - не заперечує, більш того 70% вартості наданих позивачем послуг відповідач сплатив, тобто прийняв договір до виконання.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі у зв’язку з його реорганізацією, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів відповідача від 12.03.2010р. про реорганізацію відповідача шляхом перетворення у приватне підприємство „Махом” зі статутним капіталом у 100,00 грн. повинно було завершитися у визначений чинним законодавством термін, тоді як відповідно до довідки Держкомстату за № 18/12-2703 від 27.08.2010р. суб’єкт з найменуванням приватне підприємство „Махом” в єдиному державному реєстрі не значиться.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАХОМ, ЛТД" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 67, кв. 2, код ЄДРПОУ 20202088, р/р 26008057510100 в Дніпропетровському відділенні "РайффайзенБанк Аваль", МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МИР РЕКЛАМИ" (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, буд. 4, кв. 110, код ЄДРПОУ 23364704, р/р 26003107980001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 18772,08 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 08 коп.) - основного боргу, 1032,05 грн. (одну тисячу нуль тридцять дві гривні 05 коп.) - інфляційних, 63,26 грн. (шістдесят три гривні 26 коп.) -3% річних, 198,00 грн. (сто дев`яносто вісім гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 06.09.2010р.