Рішення № 11332936, 23.09.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №2-8325/2010

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2010 року позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Посилався на те, що відповідачам надавалися послуги з теплопостачання і у період з 01.02.2005 року по 01.06.2010 року ці послуги ними не оплачувалися, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 8427,18 грн. Просив задовольнити позов у сумі предявленої вимоги, та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, на позові наполягав, про що надав заяву.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково, в межах строку позовної давності, просили застосувати його, справу поросили розглядати без їх участі, про що також надали заяву.

Суд, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «КЦЄЗ» на а.с.4. Зазначена обставина визнана сторонами, не заперечувалася.

З копії особового рахунку, відкритого на імя відповідача ОСОБА_1 вбачається, що позивачем нараховувалися суми за опалення, оплата яких відповідачами здійснювалася частково (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, квартиронаймач та члени його сімї зобовязані солідарно вносити плату за житлово-комунальні послуги в установлені строки.

Відповідачі у справі є квартиронаймачами.

Суд приходить до висновку, що між сторонами у справі фактично було укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст.205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовниками) послуги з постачання теплової енергії.

У відповідності з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

З дослідженої у судовому засіданні копії особового рахунку відповідача вбачається, що позивачем станом на 1 січня 2007 року нарахована заборгованість за опалення в сумі 4392,77 грн., та за період з 1 січня 2007 по 4 квітня 2010 року в сумі 3855 грн. і, щодо останньої суми наведено розрахунок, а загальна сума боргу за послуги з теплопостачання складає 74392,77 грн.

Зазначене суд не може взяти до уваги у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як зазначалося судом вище, розрахунок заборгованості у копії особового рахунку позивачем приведено лише за період з 1 січня 2007 по 4 квітня 2010 року, згідно якого сума заборгованості складає 3855 грн., втім, позивачем на підтвердження тієї обставини, що за відповідачем станом на 1 січня 2007 року існує заборгованість в сумі 4392,77 грн. розрахунку не наведено.

Таким чином, вказана обставина позивачем не доведена, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача, яка утворилася станом на 1 січня 2007 року необґрунтованими, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки судом було встановлено, що між сторонами у справі фактично укладено договір про надання послуг, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р. передбачено, що плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням останнього (неналежне виконання).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачами зобовязання щодо оплати послуг з теплозабезпечення у період з 1 січня 2007 по 4 квітня 2010 року виконувалося неналежно, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за цей період в сумі 3855 грн. є обґрунтованими.

Проте, ці вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Як було встановлено судом, відповідачами позовні вимоги визнано в межах строку позовної давності, який вони просили застосувати до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду з даним позовом в липні 2010 року (а.с.3). З урахуванням трирічного строку позовної давності сума заборгованості складає 3071,94 грн. за період: з липня 2007 по квітень 2010 року.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки відповідна заява була зроблена відповідачами.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог про стягнення заборгованості, яка існує за період з січня 2007 року по липень 2007 року, необхідно відмовити.

Оскільки судом встановлено, що права позивача за липень 2007 квітень 2010 року включно є порушеними відповідачами, то вони підлягають захисту судом, у звязку з чим заборгованість за теплову енергію за цей період в сумі 3071,94 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним присудити солідарно з відповідачів у дохід держави 51 грн. судового збору, від оплати якого позивача рішенням Красноармійської міської ради від 10.12.2009 року № 5/45-5 звільнено, а також, на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були понесені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1591 (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р., ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2 ст.205, ст.257, ч.ч.3,4 ст.267, ст.ст. 526, 543, 610, 901 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження заборгованість за липень 2007 квітень 2010 року включно в сумі 3071,94 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зарахувати на р/р 26004250122331 у Донецькій області філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 32213475.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження у дохід держави 51 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя