Рішення № 11332908, 09.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10р.Справа № 14/220-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", 94018, м. Стаханов, пр. Леніна, 67

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", 52210, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2

про стягнення 2705,18 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Солоп О.В. - представник за довіреністю № 9702 від 30.12.2009 року

Від відповідача Пшеничний Ю.І. - представник за довіреністю від 31.05.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", про стягнення на підставі договору постачання № 27/02 від 26.07.2007 року пені в сумі 2705,18 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за договором постачання № 27/02 від 26.07.2007 року.

Відповідач позовні вимоги визнає (відзив на позовну заяву № 3/1076 від 15.07.2010 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 19.07.2010 року до 09.09.2010 року.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/220-10 були продовжені терміном до 09.09.2010 року.

26.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", як постачальником, та Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод", як покупцем, було укладено договір поставки № 27/02, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупцю залізну руду, а покупець зобов'язався прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.4 договору, строк поставки товару - липень-грудень 2007 року.

Пунктом 5 додаткової угоди № 2 від 27.08.2007 року до договору № 27/02 від 26.07.2007 року змінено строки поставки, зазначені в специфікації (додаток № 1) від 26.07.2007 року, та встановлено: строк поставки - до 26.07.2008 року.

Загальна вартість договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності зі специфікаціями, які додаються до договору.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 26.07.2007 року до договору № 27/02 від 26.07.2007 року змінено п. 5.2 договору та викладено в наступній редакції: розрахунки між покупцем і постачальником за даним договором будуть здійснюватися прямим банківським платежем у вигляді 100% передоплати, яка перераховується на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов договору, позивач сплатив відповідачу як передоплату 170136,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5337 від 26.07.2007 року (а. с. 17).

В порушення умов договору, відповідач не поставив позивачу товар в обумовлені договором строки (відзив відповідача від 15.07.2010 року (а. с. 34).

Як встановлено п. 3 додаткової угоди № 4 від 22.12.2008 року про розірвання договору поставки № 27/02 від 26.07.2007 року, постачальник зобов'язується повернути до 22.06.2009 року отриману передоплату в сумі 170136,98 грн., внесену покупцем згідно п. 5.2 договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 4 вищевказаної додаткової угоди № 4 від 22.12.2008 року, у випадку прострочення повернення грошових коштів, зазначених в п. 3 даної угоди, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов додаткової угоди, відповідач лише 27.11.2009 року повернув здійснену позивачем суму передоплати, тобто з простроченням в 159 днів.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 2705,18 грн. - підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, п/р 26006509602980 в АТ "Банк "Фінанси і кредит", Криворізька філія, МФО 305835, код ЄДРПОУ 19354901) на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (94018, м. Стаханов, Луганська обл., пр. Леніна, 67, п/р 26006001094980 в Луганській філії АТ "Банк "Фінанси і Кредит", МФО 304717, код ЄДРПОУ 00210890) 2705 (дві тисячі сімсот п'ять) грн. 18 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення - 13.09.2010 року.