Рішення № 11332862, 08.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.10р.Справа № 14/336-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", 52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Нижньодніпровська, 1

про стягнення 55 154,18 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Тиховліс В.Р. - представник за довіреністю № 1304 від 27.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноград", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 1880 від 12.07.2007 року основного боргу в сумі 40182,98 грн., пені в сумі 6745,51 грн., інфляційних в сумі 641,65 грн., 3% річних в сумі 181,43 грн., судових витрат.

25.12.2009 року до суду поступила заява за № 13 від 22.12.2009 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 40182,98 грн. - основного боргу, 6627,40 грн. - пені, 2232,90 грн. - інфляційних витрат, 911,33 грн. - 3% річних, 499,53 грн. - витрат на держмито, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.04.2010 року до суду поступила заява за № 19 від 21.04.2010 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 40182,98 грн. - основного боргу, 4483,15 грн. - інфляційних, 1287,84 грн. - 3% річних, 9200,21 грн. - пені, 551,54 грн. - витрат на держмито, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав. В судовому засіданні 08.09.2010 року відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач затримав строки поставки, в зв'язку з чим затримки в строках оплати відповідачем є правомірними.

Ухвалою суду від 19.08.2010 року було зупинено провадження у справі № 14/336-09.

Ухвалою суду від 16.11.2009 року - провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.12.2009 року було зупинено провадження у справі № 14/336-09.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року було поновлено провадження у справі № 14/336-09.

Ухвалою суду від 07.05.2010 року було зупинено провадження у справі № 14/336-09.

Ухвалою суду від 02.08.2010 року провадження у справі було поновлено.

28.01.2010 року до суду поступило клопотання за № 2 від 27.01.2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Клопотання не задовольняється господарським судом, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення –доказів чого не було надано позивачем.

01.09.2010 року до суду поступило клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області із-за достатності матеріалів в справі № 14/336-09 для вирішення спору по суті. Крім того, розірвання договору станом на 2010 року не впливає на вирішення спору по суті, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем виникли в 2007 році.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/336-09 були продовжені терміном на один місяць.

12.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноград", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", як покупцем, було укладено договір № 1880, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію в асортименті, якості і за ціною, зазначеним в підписаних сторонами специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації № 12 від 16.09.2008 року, яка є додатком № 1 до договору № 1880 від 12.07.2007 року, покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату продукції шляхом перерахування коштів наступним чином:

- передплата в розмірі 50% від загальної суми, зазначеної в специфікації на розрахунковий рахунок постачальника на підставі відповідного рахунку-фактури, який надається постачальником покупцю для здійснення оплати до 19.09.2008 року;

- оплату іншої частини суми (50%) покупець здійснює впродовж 14-ти календарних днів з дня поставки кожної партії продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума специфікації № 12 складає 160365,96 грн. (а. с. 13).

На виконання умов договору, відповідач здійснив позивачу передплату: 08.12.2008 року - 10000,00 грн., 16.01.2009 року - 10000,00 грн., 13.02.2009 року - 20000,00 грн., а позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 160365,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № ИК-106 від 09.12.2008 року, довіреністю № 1059 від 09.12.2008 року (а. с. 15-16).

В порушення умов договору, відповідач не здійснив остаточний розрахунок за отриману від позивача продукцію; сума боргу склала 40182,98 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 від 04.12.2008 року про зміни порядку і строків оплати і поставки по специфікації № 12 від 16.09.2008 року до договору поставки № 1880 від 12.07.2007 року встановлено наступне: у випадку прострочення більше, ніж на один день виконання покупцем обумовлених умов оплати за продукцію, постачальник має право нарахувати пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від всієї суми, яка підлягає до сплати за графіком. При цьому нарахування пені не обмежене будь-якими строками. Строк позовної давності за даними правовідносинами складає 5 років.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 9200,21 грн., 3% річних в сумі 1287,84 грн., інфляційних в сумі 4483,15 грн. підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 52005, код ЄДРПОУ 31682313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" (вул. Волгоградська, 12, м. Кривий Ріг, 50069, код ЄДРПОУ 32633593) 40182 (сорок тисяч сто вісімдесят дві) грн. 98 коп. - основного боргу, 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 15 коп. - інфляційних, 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 84 коп. - 3% річних, 9200 (дев'ять тисяч двісті) грн. 21 коп. - пені, 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 54 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноград", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50 грн., перераховані відповідно до платіжного доручення № 294 від 20.05.2009 року, про що видати довідку.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення - 13.09.2010 року.