Рішення № 11332859, 08.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.10р.Справа № 30/210-10 За позовом: закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство", с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Про: стягнення 28 500 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Касіч А.М., довіреність від 11.05.2010 року, бухгалтер

Від відповідача: Слободян В.М,, довіреність від 11.01.2010 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Білоцерківське птахопідприємство" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" помилково отримані кошти в сумі 28 500 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно платіжного доручення №100 від 28.05.2010 року помилково перераховано грошові кошти в сумі 28 500 грн. На звернення позивача повернути зазначені кошти, відповідач не відповів, грошові кошти не повернув.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що сторонами досягнуто згоди на поставку відповідачем позивачу 25 тон шроту соняшнику на загальну суму 42 750 грн., про що був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000186 від 28.05.2010 року. Оскільки поставка зазначеного товару відбувається за наявності 100% попередньої оплати, а позивачем платіжним дорученням №100 від 28.05.2010 року оплачено лише частину товару, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення помилково перерахованих коштів відсутні.

У судовому засіданні 08.09.2010 року представником позивача надано ксерокопію рахунку №СФ-0000186 від 28.05.2010 року на поставку шроту соняшнику на суму 28 500 грн., проти виставлення якого заперечує відповідач.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 21.07.2010 року на 08.09.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" виставлений закритому акціонерному товариству "Білоцерківське птахопідприємство" рахунок-фактура №СФ-0000186 на поставку макухи соняшника кількістю 25 тон на загальну вартість 42 750 грн. Рахунок дійсний до оплати до 31.05.2010 року.

28 травня 2010 року закрите акціонерне товариство "Білоцерківське птахопідприємство" згідно платіжного доручення №100 перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" 28 500 грн. –оплату рахунку №СФ-0000186 від 28.05.2010 року за шрот соняшника.

31.05.2010 року закрите акціонерне товариство "Білоцерківське птахопідприємство" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" із вимогою (лист №35 від 31.05.2010 року) повернути помилково перераховані кошти згідно платіжного доручення №100 від 28.05.2010 року в сумі 28 500 грн.

19.08.2010 року закрите акціонерне товариство "Білоцерківське птахопідприємство" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" із вимогою (лист №48 від 19.08.2010 року) про поставку в строк до 01.09.2010 року товару –шроту соняшника згідно рахунку №СФ-0000186 від 28.05.2010 року, який платіжним дорученням №100 від 28.05.2010 року частково оплачений в розмірі 28 500 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" відмовило закритому акціонерному товариству "Білоцерківське птахопідприємство" у поставці товару – шроту соняшника згідно рахунку №СФ-0000186 від 28.05.2010 року, посилаючись на те, що сторони домовились про поставку зазначеного товару за умови 100% попередньої оплати.

Як зазначає позивач та підтверджує відповідач, поставку шроту соняшника на суму 28 500 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" закритому акціонерному товариству "Білоцерківське птахопідприємство" не здійснило.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" перераховані платіжним дорученням №100 від 28.05.2010 року кошти в сумі 28 500 грн. закритому акціонерному товариству "Білоцерківське птахопідприємство" не повернуло, що і є причиною спору.

Порядок повернення безпідставно набутого майна регулюється статтею 1212 Цивільного кодексу України (глава 83).

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з приписів частини 5 статті 139 Господарського кодексу України гроші у національній валюті є коштами у складі майна суб’єктів господарювання, тобто майном.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" виставило закритому акціонерному товариству "Білоцерківське птахопідприємство" рахунок №СФ-0000186 від 28.05.2010 року на поставку макухи соняшника в кількості 25 тон загальною вартістю 42 750 грн. Закрите акціонерне товариство "Білоцерківське птахопідприємство" згідно платіжного доручення №100 від 28.05.2010 року перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" 28 500 грн. –оплату рахунку №СФ-0000186 від 28.05.2010 року за шрот соняшника.

Тобто, сплачені позивачем кошти в сумі 28 500 грн. як оплата шроту соняшнику, перераховані відповідачу помилково, оскільки рахунок №СФ-0000186 від 28.05.2010 року виставлений на поставку макухи соняшника.

Доказів повернення позивачу суми в розмірі 28 500 грн. товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" до суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 28 500 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 08.09.2010 року представником позивача надано ксерокопію рахунку №СФ-0000186 від 28.05.2010 року на поставку шроту соняшнику на суму 28 500 грн., проти виставлення якого заперечує відповідач.

Суд не приймає в якості доказу надану позивачем ксерокопію рахунку №СФ-0000186 від 28.05.2010 року на поставку шроту соняшнику на суму 28 500 грн., оскільки відповідач заперечує проти виставлення зазначеного рахунку, оригінал рахунку до суду не наданий, на наданій копії відсутня печатка відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 285 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Придніпров'є" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 31/86, код ЄДРПОУ 34432823) на користь закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство" (09175, Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, 30, код ЄДРПОУ 19405691) суму в розмірі 28 500 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 285 грн. та 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 13.09.2010 року)