Рішення № 11332811, 06.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10р.Справа № 11/214-10(33/220-10(10/300-09) За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків у розмірі 169 296,67 грн. та неустойки у розмірі 338 593,34 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Іванченко І.С.- представник, довіреність № 88 від 10.12.10р.

Від відповідача: Бурганова С.В.-представник, довіреність № 4041 від 19.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача суми завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період, яка складає 169 296,67 грн. та неустойки за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати у суммі 338 593,34 грн.

Підстави з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги - відповідачем в порушення умов договору та положень чинного законодавтва, після закінчення дії договору - не було надано позивачеві копію акту приймання-передачі нерухомого майна (тобто, доказів повернення орендованого майна), що свідчить про подальше незаконне користування державним майном. Наведене, за твердженням позивача, дає підстави Регіональному відділенню нарахувати банку збитки у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету у розмірі 169 926,67 грн. Крім того, на підставі ст. 785 ЦК України, позивачем нарахована відповідачеві неустойка за користування річчю за час просрочення повернення орендованого майна.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки орендоване майно було повернуто позивачу по акту приймання-передачі, відповідно до умов договору та діючого законодавства.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.04 р. сторони уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1154-ОД , згідно якого з метою ефективного використання державного майна Орендодавець (позивач у даній справі) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нерухоме майно, - нежитлове приміщення площею 703,65 кв.м. розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 37 на 1 поверсі дев'ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі ВАТ АК "Дніпроавіа", вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 1106055 грн. Майно передається в оренду з метою використання офісів під надання банківських послуг.

На виконання умов вищевказаного договору, Орендодавець (Позивач) здав, а Орендар (Відповідач) прийняв вказані у п.1.1 договору приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду приміщення від 01.09.04 р.

Відповідно до ч.1. ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 763 ч. 1 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У п.10.1 договору сторонами встановлено що договір діє до 01.08.05 р.

Дія вказаного договору сторонами була продовжена до 01.05.09 р.

Відповідно до приписів ст. 764 цього Кодексу договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором за двох умов: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму; і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

20.05.09 р. р. позивач вручив відповідачеві лист від 20.05.09 р. №18-03-04103, в якому повідомив останнього про припинення договору оренди з 01.05.09 р.

Факт отримання відповідачем зазначеного вище листа підтверджується залученим до матеріалів справи реєстром позивача, та заявою відповідача від 28.05.09 р. №633/3, із якої вбачається про отримання повідомлення про закінчення строку дії спірного договору.

Згідно ст. 785 ч. 1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, після закінчення строку дії договору оренди від 01.06.05 р. відповідач не звільнив орендоване приміщення, продовжував його використання, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки за час незаконного використання державного майна.

Частиною другою статті 785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене позивач правомірно вимагає сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з травня по липень 2009 р., проте її розмір останнім завищено, оскільки нарахування слід було здійснювати від суми 55761,34 грн. отже, до сплати за вказаний в розрахунку період підлягало 334568,04 грн.

До того ж, суд бере до уваги ті обставини, що відповідачем до державного бюджету за договором № 12/02-1154-ОД від 01.09.04 р. за спірний період, були перераховані грошові кошти в сумі 166275,65 грн., в зв’язку з чим вимоги щодо стягнення неустойки підлягають задоволенню в сумі 168292.39 грн.

Заперечення відповідача, в яких останній посилається на належне виконання умов договору щодо повернення об’єкту оренди з посиланням на акт приймання-передачі спірного нежитлового приміщення від 01.05.09 р., не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять лист відповідача №639/3 датований 28.05.09 р., в якому останній посилаючись на підготовку документів про укладення договору оренди на новий термін, просить дозволити ( до укладення нового договору) використовувати приміщення. Крім того, до матеріалів справи залучені акт обстеження державного майна, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 37, підписаний за участю представника відповідача, довідка про проведення перевірки підстав використання державного майна, та документи про орендну плату за спірний період, дослідивши які, суд прийшов до висновку про те, що після закінчення строку договору оренди, було дійсно складено акт приймання-передачі спірного нежитлового приміщення від 01.05.09 р. проте, фактично відповідач обов’язку щодо повернення спірного майна не виконав. Зазначене вище підтверджується і письмовими поясненнями, викладеними у відзиві №30.1.0.0/09-189 від 07.09.2010 р., де відповідач повідомляє про те, що після закінчення дії договору він в спірному приміщення здійснював окремі види ремонтних робіт.

Вимоги позивача щодо стягнення збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету у розмірі 169296 грн. задоволенню не підлягають, оскільки останнім відповідно до статті 33 ГПК України, не доведено можливість отримати, за спірний період, відповідної суми доходів, з огляду в тому числі, і на необхідність передачі майна в оренду шляхом проведення конкурсу.

У зв'язку із зміною найменування юридичної особи Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", суд вважає необхідним здійснити заміну відповідача Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.17, 18, 26, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р 73954942400020, Головне управління "ПриватБанка", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,58, р/р 37188500900001 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 13467337) 168 292,39 грн. ( сто шістдесят вісім тисяч двісті дев'яносто дві гривні) 39 коп. неустойки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р 73954942400020, Головне управління "ПриватБанка", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 311 180 957 000 05 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної класифікації 220 90 200) 1682,92 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні) 92 коп. держмита.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р 73954942400020, Головне управління "ПриватБанка", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ( ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 ) 78,21 грн. (сімдесят вісім гривень) 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

15.09.10р