Рішення № 11332608, 16.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2010Справа №2-4/3787-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» (97402, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25)

про стягнення 1124,68 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – Носкова О.О., дов. Від 05.01.2010 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

ВАТ «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» про стягнення суми боргу у розмірі 1011,01 грн. за електроенергію, 73,69 грн. пені, 29,12 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10,86 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.01.2009 р. між сторонами був укладений договір №70 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов вказаного договору позивач поставляє електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до договору. Відповідач на даний час не виконав свої господарські зобов’язання за договором. Це призвело до виникнення за ним заборгованості, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 20.07.2010р. та від 04.08.2010 р.).

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2009 року між ВАТ “Крименерго” (постачальник) та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» (споживач) укладений договір на поставку електричної енергії № 70, відповідно до пункту 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору та додаткам до нього, які є невід’ємними цього частинами.

Відповідно до п. 9.6 вказаного договору цей договір вступив в законну силу з дня його підписання і діє до 16.02.2010 р., а в частині розрахунків до повного його завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про розірвання договору або про його зміну.

Сторонами по справі не представлено доказів розірвання договору №70 від 20.01.2009 р., отже вказаний договір на час розгляду справи є діючим.

Пунктом 2 договору передбачено, що сторони під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, які не обумовлені дійсним договором, керуються діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.3 договору споживач взяв на себе зобов’язання виконувати умови цього договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії у відповідності з умовами розділу 5 договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії у відповідності з умовами додатку № 4 договору “Порядок розрахунків”.

Відповідно до п. 1 Додатку № 4 «Порядок розрахунків для споживачів, які здійснюють передоплату за електроенергію, яка споживається» розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються відповідно до п. 6.6 ППЕЕ. Розрахункова дата встановлена 17 числа кожного місяця, відповідно розрахунковим періодом вважається період з 17 числа місяця до такого же числа наступного місяця. (а.с.11).

Згідно п. 2 Додатку №4 споживач до 09 числа поточного розрахункового періоду здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого (очикуваємого) об’єму споживання електричної енергії. Вказаний платіж здійснюється виключно за виставленим постачальником рахунком, розрахованим на підставі заявленого (очикуваємого) об’єму споживання електричної енергії та тарифу поточного місяця. У разі неповної передоплати за минулий розрахунковий період різниця між сумою передоплати та вартістю фактично спожитої електроенергії повинна бути сплачена на протязі 10 робочих днів з дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2 Додатку №4 відповідачу вставлялися рахунки на оплату електричної енергії, однак передоплата споживачем здійснювалася не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту у вересні та жовтні 2009 року електричну енергію у сумі 54,56 грн., що підтверджується рахунком-накладною №70 від 27.10.2009 р. (а.с. 27).

П. 6.18 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.2996 р. зі змінами та доповненнями, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

У зв’язку з тим, що споживач припинив свою діяльність на об’єктах, де здійснювалося споживання електричної енергії, без попередження постачальника і без розірвання договору про постачання електричної енергії, 20.01.2010 р. постачальником на об’єктах споживача були зняті контрольні показники розрахункового засобу обліку електричної енергії (а.с. 31), на підставі яких була виявлена заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію у розмірі 956,45 грн.

25.01.2010 р. відповідачу був виставлений рахунок-накладна №70 на суму 1011,01 грн. (54,56 + 956,45) (а.с.26), який залишився без оплати.

16.04.2010 р. на адресу відповідача ВАТ «Крименерго» була направлена претензія на стягнення заборгованості за споживлену електричну енергію у розмірі 1011,01 грн., яка залишилася без відповіді (а.с. 20). Заперечень на позов з боку відповідача до суду також не надходило.

Отже, станом на 01.07.2010 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» існує заборгованість у розмірі 1011,01 грн. (54,56 + 956,45).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором про постачання електричної енергії №70 від 20.01.2009 р. у розмірі 1011,01 грн. підлягають задоволенню.

Крім вимог про стягнення основного боргу, позивачем також заявлені вимоги про стягнення пені за період з 18.01.2010 р. по 30.06.2010 р. у розмірі 73,69 грн., 29,12 грн. індексу інфляції та 3% річних у сумі 10,86 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 01.07.2010 р. пеня, нарахована у відповідності із п. 4.2.1. договору №70 від 20.01.2009 р., становить 73,69 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Сума індексу інфляції за період з вересня 2009 р. по червень 2010 р. складає 29,12 грн., сума річних за період з 22.09.2009 р. по 01.07.2010 р. складає 10,86 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, вимоги про стягнення 1124,68 грн. заборгованості за договором №70 від 20.01.2009 р. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано. Заперечень проти позову з боку відповідача не надходило.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 16.09.2010р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Роздольненського району електричних мереж ВАТ «Крименерго», смт. Роздольне, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», м. Євпаторія, про стягнення 1124,68 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», (97402, м. Євпаторія, вул.. Ескадронна, 25, р/р 26001485463481 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 23203562) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж ВАТ «Крименерго», (смт. Роздольне, вул.. Калініна, 12, р/р 260343471142, МФО 324805 у ВАТ «Державний Ощадбанк України» у м. Сімферополь, ЄДРПОУ 00131400) 1124,68 грн. заборгованості за договором №70 від 20.01.2009 р., у тому числі 1011,01 грн. основного боргу, 73,69 грн. пені, 10,86 грн. річних та 29,12 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», (97402, м. Євпаторія, вул.. Ескадронна, 25, р/р 26001485463481 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 23203562) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж ВАТ «Крименерго», (смт. Роздольне, вул.. Калініна, 12, р/р 260343471142, МФО 324805 у ВАТ «Державний Ощадбанк України» у м. Сімферополь, ЄДРПОУ 00131400) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим (підпис) І.К. Бєлоглазова

Повне рішення складено

20.09.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.