Постанова № 113323572, 07.09.2023, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/540/23

Провадження № 3/162/344/2023

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, за частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, о 12 годині 28 хвилин 01 липня 2023 року по вулиці Свободи у селищі міського типу Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, керував мотоциклом «Kinlon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відмовився відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалкогольного сп`яніння,чим порушивпункт 2.1(а),2.5Правил дорожньогоруху.Правопорушення, передбачене частиною першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП.

Круковець усудові засіданняне з`являвся,хоча належнимчином бувсповіщений прочас імісце розглядусправи,будь-якихклопотань досуду неподавав.

Факт керування транспортним засобом та відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки зафіксовано на відеозаписах з портативної камери поліцейського, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння слідує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Між тим, вважаю, що дії ОСОБА_2 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано неправильно.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

До протоколів не додано копій постанов про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП. Наявна у справі інформація про попередні притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до уваги не береться, адже з неї неможливо зрозуміти на підставі чого і з якої офіційної бази даних сформовано відповідні відомості.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із доданої до протоколу копії постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 20 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП за дії 07 квітня 2023 року. З змісту цієї постанови також слідує, що попередньо ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за статтею 130 КУпАП відповідно до постанови судді від 23 червня 2022 року.

Отже, необхідно констатувати відсутність доказів того, що ОСОБА_2 було двічі, починаючи з 01 липня 2022 року, піддано адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП.

У відповідності зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, що покращує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про стягнення, констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер проступків, вважаю, що для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети в цьому випадку на підставі частини другої статті 36 КУпАП необхідно застосувати стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених: за частиною другою статті 130 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 .

Додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 відповідного права не набув і в розумінні Правил дорожнього руху та санкції частини другої статті 130 КУпАП не є водієм.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі частини другої статті 36 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 увчиненні правопорушень,передбачених частиноюдругою статті126,частиною другоюстатті 130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,і накласти стягнення у межах санкції частини другої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (рахунок № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ДПР18 № 483244).

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук