Вирок № 113322508, 07.09.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Вирок

Іменем України

07 вересня 2023 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/883/23

Провадження № 1-кп/578/124/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200480000668 від 11.03.2023

за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області Україна, громадянство:України; з базовою середньою освітою, розлучена, не працевлаштована, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; раніше судима: 20.02.2023 Краснопільським районним судом Сумської області за частиною другою статті 121, статті 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки;19.04.2023 Великописарівським районним судом Сумської області за частиною першою статті 190, частиною четвертою статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту:обвинувачена ОСОБА_5

захисник обвинуваченої ОСОБА_6

та установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_7 вчинила умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, 10.03.2023 приблизно о 21 год. 20 хв ОСОБА_7 перебувала у житловому будинку за місцем свого фактичного мешкання на АДРЕСА_2 . Після телефонної розмови зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 між ними виникла побутова сварка, і в цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел на поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, зокрема здійснити завідомо неправдиве повідомлення до правоохоронних органів про мінування та загрозу вибуху будівель поліції, суду, прокуратури та територіального центру комплектування в смт Краснопілля Сумського району Сумської області. Вказаний умисел виник з мотивів неприязних відносин з співмешканцем ОСОБА_8 та бажанням привернути до себе увагу, а також з мотивів неповаги до суспільства, при цьому остання достовірно знала, но інформація, яку вона збирається поширити, с неправдивою, та розуміла, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, точно та достовірно знаючи про те, що інформація, яку вона збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху серед населення а порушить громадську .безпеку (тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці), зі свого мобільного телефону марки «Nokia G11 plus», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 10.03.2023 о 21 год. 20 хв здійснила дзвінок на спеціалізовану лінію «102» Головного управління Національної поліції в Сумській області та повідомила оператору завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху у будівлях поліції, суду, прокуратури та територіального центру комплектування в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, зазначивши, що вибух відбудеться 11.03.2023.

Враховуючи вказане повідомлення, на місця можливих вибухів терміново були направлені сили та засоби екстрених служб, чим їм завдано матеріальні збитки. Так, відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Сумській області із застосуванням спеціального вибухотехнічного обладнання та службового собаки здійснювалась перевірка будівель та споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 на наявність вибухових матеріалів, проте за результатами перевірки останніх виявлено не було.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями здійснивши 10.03.2023 о 21 год. 20 хв зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 завідомо неправдиве повідомлення на спеціалізовану лінію «102» Головного управління Національної поліції в Сумській області про підготовку на 11.03.2023 вибуху у будівлях поліції, суду, прокуратури та територіального центру комплектування в смт Краснопілля Сумського району Сумської області.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин у кримінальному провадженні.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину та дала показання про те, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, вона на лінію «102» здійснила завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у будівлях поліції, суду, прокуратури та територіального центру комплектування, розташованих у смт Краснопілля. Вона посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , який служить в ЗСУ, і у такий спосіб хотіла привернути його увагу. Шкодує про вчинене, відчуває сором.

Прокурор у судовому засіданні не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин таклопоче про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України / далі також - КПК/, проти якого учасники судового провадження не заперечували.

На підставі частини третьої статті 349 КПК, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності її позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої; процесуальні документи щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, щодо речових доказів, процесуальних витрат.

Оцінивши зібрані по справі докази: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Умисні дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей та об`єктом якого стали будівлі та споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади.

3. Щодо призначення покарання.

За результатами розгляду цього кримінального провадження прокурор просить ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі частини четвертої статті 70 Кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Великописарівського районного суду Сукмської області від 19.04.2023, більш суворим, що призначене за цим вироком, і визначити остаточно ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з моменту її фактичного затримання 11.03.2023. Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Також вирішити питання щодо накладеного арешту на майно, речових доказів та процесуальних витрат. Уважає, що саме такий вирок буде законним, і обґрунтованим, а покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена у питанні призначення їй покарання просила суд врахувати, що вона вину визнає повністю, розкаюється і призначити покарання у виді обмеження волі.

Захисник просила суд врахувати особу обвинуваченої, її активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, хворобливий стан її матері та призначити більш м`яке покарання, ніж те, на яке прокурор орієнтує суд, у виді обмеження волі.

4. Мотиви призначення покарання судом.

Згідно зі ст. 50, 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 Кримінального кодексу України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені статтею 65 Кримінального кодексу України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно зі статтею 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що згідно зі статтею 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі статтею 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої суд встановив, що ОСОБА_7 замісцем проживання характеризується формально посередньо, зловживає спиртними напоями; на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває.

Як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_7 20.02.2023 була засуджена Краснопільським районним судом за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України до покарання з застосуванням положень статті 69 цього кодексу до трьох років обмеження волі, на шлях виправлення не стала і до набрання вироку законної сили, вчинила новий злочин за частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України. Крім цього, ОСОБА_7 засуджено 19.04.2023 Великописарівським районним судом Сумської області за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України з застосуванням положень статті 70 цього кодексу до трьох років обмеження волі. Станом на день ухвалення цього вироку вказане судове рішення не було звернуто до виконання.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе з ізоляцією від суспільства, оскільки з встановлених під час судового розгляду обставин слідує, що ОСОБА_7 схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що на думку суду свідчить про її стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень та не сприйняття встановлених суспільних правил поведінки та можливих негативних наслідків від вчинення протиправних нею діянь як для себе, так і для оточуючих. А тому, останній слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах встановлених у санкції статті обвинувачення. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченої та є необхідним для виправлення останньої, та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, та відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

За вказаних обставин остаточне основне покарання стосовно ОСОБА_7 слід визначити у виді позбавлення волі з застосуванням положень частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України суд не вбачає.

Доводи сторони захисту про наявність достатніх підстав для призначення обвинуваченій іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті обвинувачення, у виді обмеження волі, є непереконливими.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Накладений за Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14.03.2023 арешт на визначене переліком майно, після набрання рішенням законної сили, підлягає скасуванню у порядку частини четвертої статті 174 КПК.

На підставі статті 124 КПК суд стягує з обвинуваченої в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи відео - звукозапису за висновком експерта № 17337 від 23.05.2023 у грошовому розмірі 8 364, 30 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК.

Цивільний позов не заявлений.

Ухвалою Краснопільського районного суду від 04 серпня 2023 року ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, враховуючи час фактичного затримання, до 08 год. 30 хв 02 жовтня 2023 року, з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Прокурор у судових дебатах заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу, до набрання рішенням законної сили. Більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої до набрання вироком законної сили. Сторона захисту з цього питання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, суд доходить висновку, що обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їй обвинувачення, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою суду ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку на час набрання рішенням законної сили. Перебування обвинуваченої під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, те, що вона офіційно не працевлаштована, немає постійного законного заробітку, суд доходить висновку про доцільність визначити ОСОБА_7 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та забезпечить її належну поведінку у кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену, в разі внесення нею застави, обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 349, 350 368, 374, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області,

Ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 259 Кримінального кодексу України, і призначити їй за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 19.04.2023, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто, з 08 год. 30 хв 11 березня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 в дохід держави витрати на залучення експерта у грошовому розмірі 8364 /вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривні 30 коп.

Залишити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (до набрання вироком законної сили) строком на 60 (шістдесят) днів, до 6 листопада 2023 року з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_12 обов`язків, визначених КПК, визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Сумській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA558201720355249001000008869; призначення платежу: застава за ОСОБА_10 у справі №578/883/23 згідно вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 07.09.2023.

Роз`яснити, що обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у вироці про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії судового рішення.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_10 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії судового рішення та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 6 листопада 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_13 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Скасувати накладений за Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14 березня 2023 арешт на мобільний телефон Nokia G11Plus сірого кольору без видимих ушкоджень, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , із сім картами ПрАТ «ВФ «Україна»: НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_6 , а також картою пам`яті microSD 8,1 GB в чохлі з полімерного матеріалу чорного кольору у вигляді книжки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Мобільний телефон Nokia G11Plus сірого окольору без видимих ушкоджень, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , із сім картами ПрАТ «ВФ «Україна»: НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_6 , а також картою пам`яті microSD 8,1 GB в чохлі з полімерного матеріалу чорного кольору у вигляді книжки, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, адреса розташування: вулиця МЕЗЕНІВСЬКА, будинок 8 смт Краснопілля Сумського району Сумської області, після набрання рішенням законної сили, знищити.

CD- R диск «Verbatim» об`ємом 700 МВ із серійним номером LM 3177AL25025374D4 зі звукозаписом дзвінка ОСОБА_13 на лінію «102», залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження, після набрання рішенням законної сили, залишитипри матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК).

Суддя ОСОБА_14