Ухвала суду № 113321543, 07.08.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/9516/13-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/9516/13-ц

Провадження номер 6/205/54/23

УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2007/840-К/915-Н від 12.04.2006 року в розмірі 1666431,80 грн., з яких пеня у розмірі 947278,17 грн., був втрачений до передачі кредитної справи правонаступнику ПАТ «Акціонерний Банк «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки у матеріалах кредитної справи відсутній, на виконанні не перебуває. 16.02.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у виконавчому провадженні № 44728806 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через наявну встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Оскільки в разі повернення виконавчого листа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення такого документа підліковується з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23.09.2021 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчися. При цьому, рішення суду не виконано.

На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2007/840-К/915-Н від 12.04.2006 року в розмірі 1666431,80 грн., з яких пеня у розмірі 947278,17 грн.

Від представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного просить відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Від представника заявника надійшла заява, в якій просив розглянути заяву без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Боржник у судове засідання сторони не з`явилася. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) письмово просив розглянути заяву без його участі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/915-Н від 12 квітня 2006 року в розмірі 1 112 611,93 грн., з яких: 393 458,30 грн. заборгованість за кредитом; 286 090,01 грн. - заборгованість по відсотках; 393 458,30 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 39605,32 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн. (а.с. 37-39).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року в частині стягнення загальної суми заборгованості і пені було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/915-Н від 12 квітня 2006 року в розмірі 1666431,88 грн., з яких: пеня у розмірі 947248,17 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. (а.с. 86-88).

20.08.2014 року представник позивача отримала 4 виконавчих листи (а.с.90).

11.09.2014 року ПАТ КБ «Надра» пред`явив до виконання виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , 16.09.2014 року за ним відкрито виконавче провадження № 44728806. 16.02.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підстав п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України«Про виконавчепровадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с.205-206).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі №727/1256/16-ц, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленоюзакономзабороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника,а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21.04.2021 року.

Отже, з 21.04.2021 року почався строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа, який повернуто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 до примусового виконання не сплив.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 8/2007/840-К/915-Н від 12 квітня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП 08.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 66885395, де стягувачем є заявник, а боржником ОСОБА_1 . Однак, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 66885395 від 20.09.2021 року, його відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с.236).

Заявник зазначив, що виконавчий лист втрачено до передачі кредитної справи від первісного стягувача його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з актом огляду матеріалів кредитної справи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в матеріалах кредитної справи відсутній виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.183).

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів справи та відкритих даних АСВП вбачається, що рішення суду не було виконано.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 205/9516/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікатвиконавчого листапо цивільнійсправі №205/9516/13-цпросолідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/915-Н від 12 квітня 2006 року в розмірі 1 112 611,93грн., з яких: 393 458,30 грн. заборгованість за кредитом; 286 090,01грн. - заборгованість по відсотках; 393 458,30грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 39605,32грн. в частині стягнення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.