Рішення № 1133196, 24.10.2007, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-3908\2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2007 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Дніпропетровський машинобудівний завод» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2007р. Відкрите акціонерне товариство « Дніпропетровський машинобудівний завод» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та надані комунальні послуги, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачка згідно ордеру від 07.11.2002р. отримала для проживання житлову площу у гуртожитку № АДРЕСА_1. Відповідачка, порушуючи норми закону, в період з листопада 2004р. по серпень 2006р. не проводила оплату за користування житлом і комунальними послугами, в зв'язку з чим, виникла заборгованість в розмірі 880грн. 82 коп., яку позивач й просить стягнути з відповідачки, крім того просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати - судовій збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Журавська Н.В., яка діє на підставі довіреності від 11.01.2007р. позовні вимоги уточнила, зменшивши їх, просила стягнути з відповідачки на користь позивача 780 грн. 82 коп. та судові витрати, понесені позивачем при пред'явлені позову.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала ( а.с. № 32).

 Враховуючі вищезазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка по справі зареєстрована та мешкає у кімнатах № АДРЕСА_2( а.с. № 14).

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання послуг шляхом видачі ордеру на ім'я відповідача ( а.с. № 15).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги не виконала у повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з листопада 2004р. по серпень 2006р. у розмірі 780грн. 82 коп., проти якої відповідачка не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в установлений строк згідно з вимогами Закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідачка у встановлений законом строк не виконала перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги з урахуванням строків позовної давності за період з листопада 2004 по серпень 2006р. включно, у розмірі 780грн. 80 коп.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати у розмірі 81 гривня, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом 81 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 526, 530, ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,11,60,88, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 215, ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства « Дніпропетровський машинобудівний завод» (розрахунковий рахунок 2600430430464 в філії ДЦВ «Промінвестбанку» м. Дніпропетровська, МФО 305437, код ЄДРПОУ 14313332, ІНН 143133304022) заборгованість за надані послуги за період з листопада 2004р. по серпень 2006р. включно у розмірі 780 грн. 82 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн., а разом 861 грн. 82 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Ткаченко