Ухвала суду № 113319521, 08.09.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21075/20

Провадження № 2-п/127/42/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіВолошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,

представника заявника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката

Татарченка К.В.,

позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Задарко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Татарченком Костянтином Володимировичем про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 127/21075/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства відповідача

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Татарченком К.В. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 127/21075/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства відповідача.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 127/21075/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства відповідача позов задоволено, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язано внести зміни до актового запису №98, складеного 10.06.2020 року Вінницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши в графі батько: « ОСОБА_1 , громадянин України».

В заяві представник зазначає, що вказане судове рішення прийнято за відсутності відповідача у справі та без його належного судового повідомлення (виклику) в судове засідання. Вказує, що про судові виклики його ніхто не повідомляв, його мати тривалий час не мешкала в м. Лисичанську і заперечує отримання будь якої кореспонденції (зокрема від суду) на ім`я відповідача ОСОБА_1 . Ухвалене заочне рішення відповідач не отримував і при ознайомленні з матеріалами провадження представником відповідача встановлено, що навіть на зазначену у позовній заяві адресу відповідача копія заочного рішення не направлялась. Згідно доводів представника позовна заява та документи, які надані суду позивачем та її представником містять недостовірні дані щодо відповідача, а саме його контактний номер телефону та ніби то наявності електронної поштової скриньки. Зазначає, що такі наведені у позовній заяві відомості не відповідають дійсності. Відповідач не погоджується з тими обставинами, які зазначені в позовній заяві, заперечує їх і не визнає позовні вимоги. Зазначає, що свідки повідомили суду обставини, яких насправді не було і скористались можливістю зробити це за відсутності в судовому засіданні відповідача, адже є подругами позивача та їм ніхто інший не міг поставити відповідні питання стосовно їх пояснень. Також зазначає, що про вагітність, її перебіг, народження дитини відповідачу нічого не було відомо і те, що заочно судом його визнано батьком малолітньої дитини було дуже дивним для нього. Вважає, що обставини справи судом в повній мірі не з`ясовані та рішення прийнято передчасно, без додержання прав відповідача. З огляду на викладене просив поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 заяву ОСОБА_1 , яку підписано його представником ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

07.08.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Задарко Ю.М. до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких вона просила залишити його заяву без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на будь який доказ, яким би відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача. Вся заява побудована на тому, що заперечуються докази подані позивачем, а також на тому, що мати відповідача довгий час не мешкала в м. Лисичанськ і заперечує отримання будь якої судової кореспонденції на ім`я відповідача. Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 23) відповідач на час розгляду справи був зареєстрованим за адресою, на яку суд направляв судову кореспонденцію. Посилається на те, що матеріалами справи встановлено, що судові повістки пі розписку неодноразово отримувала мати відповідача, як і повідомлення про необхідність з`явитись для проведення молекулярно генетичної експертизи. (а.с. 37, 68, 89, 96). Окрім того на аркуші справи 87 наявне рекомендоване повідомлення, згідно якого одну повістку відповідач отримав особисто. Таким чином представник позивача стверджує, що відсутня визначена процесуальним законом сукупність обставин для скасування заочного рішення, а саме: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Татарченко К.В. заяву підтримав, просив її задоволити з підстав, що в ній наведено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Задарко Ю.М. заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що окрім її доводів, про які йдеться в письмових запереченнях просила врахувати і докази які представлені перед попереднім судовим засіданням, з яких вбачається, що відповідач обізнаний про наявність рішення про його батьківство вже досить давно (більше року), він активно спілкувався в соціальних мережах з позивачем, де показував скріншоти з матеріалів виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, тощо. Відповідач був повідомлений про розгляд справи в суді за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Позивач ОСОБА_2 суд повідомила, що дізнавшись про наявність в провадженні суду наведеної заяви, через портал «Дія», вона залишила спільну з відповідачем дитину в Німеччині зі своєю матір`ю, а сама прибула в Україну для участі в судовому засіданні та аби відстояти свою позицію по справі. Зазначила, що вона заперечує проти задоволення заяви, оскільки відповідач є батьком її дитини, цю обставину він завжди визнавав, зокрема і переписці в соціальних мережах, яку вона роздрукувала та долучила до матеріалів справи. Про цю обставину відомо також і родичам відповідача, з якими вона також спілкувалась в соціальних мережах, та які бажають спілкуватись з її дитиною як родичі.

Третя особа свого представника в судове засідання не забезпечила, начальник відділу О. Масна надіслала на адресу суду заяву, про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, у вирішенні справи поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи (які прибули в судове засідання), дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупності обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути встановлена судом в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме позовної заяви та відомостей Управління адміністративних послуг Військово цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області від 21.10.2020 № 1019/01-14, наданих на запит суду, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.12.2001 і станом на час надання відповіді на запит суду був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23).

На вказану адресу відповідачу ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик до суду, які: 06.11.2020 (на засідання 16.11.2020) отримано матір`ю відповідача ОСОБА_5 (а.с. 37); 27.03.2021 (на засідання 13.04.2021) отримано матір`ю відповідача ОСОБА_5 (а.с. 89); 17.04.2021 (на засідання 05.05.2021) отримано матір`ю відповідача ОСОБА_5 (а.с. 96).

Окрім наведеного, особисто ОСОБА_1 отримано лист суду про призначення у справі експертизи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 19.03.2021. (а.с. 87).

Таким чином суд констатує, що в ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання і повістки про виклик до суду направлялися за адресою його реєстарції.Тобто, виклик відповідача в судові засідання здійснювався в порядку, визначеному цивільним процесуальним законом.

Посилання представника заявника на те, що відмітка на поштовому повідомленні про отримання судової повістки, проставлена іншою особою, а не відповідачем особисто судом до уваги не приймається, оскільки відповідно положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як зазначено в описаних вище рекомендованих повідомленнях, які наявні в матеріалах справи, повістки про виклик до суду отримувала мати відповідача ОСОБА_6 , яка є членом сім`ї відповідача, а тому відповідач в розумінні процесуального закону вважається особою, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Ідентифікація особи, як матері відповідача, проведена працівником відділення поштового зв`язку, яким доставлялась судова кореспонденція, а тому сумнівів з приводу того, що кореспонденцію було вручено матері відповідача у суду не виникає.

Крім того суд констатує, що заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду не посилається на будь які докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не враховані судом при ухваленні рішення.

Таким чином судом не встановлено сукупності двох обов`язкових підстав, які в розумінні процесуального закону (ст. 288 ЦПК України) є єдиною правовою підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що внесена на розгляд суду заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Татарченком Костянтином Володимировичем про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 127/21075/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2023 року.

Суддя: