Ухвала суду № 113317759, 05.09.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1184/22

№ 6/183/235/23

У Х В А Л А

05 вересня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого суддіДубовенко І.Г.,

з участю секретаря судового засіданняКоссовича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка Ярослава Олександровича, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко Я.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №183/1184/22, у якій 09 березня 2023 року було ухвалене рішення, яким вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 2338, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 20 365,00 гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти за виконавчим написом у розмірі 3 339 гривень 17 копійок (три тисячі триста тридцять дев`ять гривень 17 копійок). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 2 481,00 гривня, що складаються з: судового збору за подання позовної заяви 1 984,80 гривні та судового збору за подання заяви про забезпечення позову 496,20 гривень. Додатковим рішенням від 03 квітня 2023 року вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 19500 грн. Рішення та додаткове рішення набрали законної сили. 05 травня 2023 року позивачем було подане клопотання про видачу виконавчих листів та судових рішень. Однак записувані документи не надійшли позивачу.

Враховуючи, що виконавчі документи втрачені, рішення суду не виконано, тому, посилаючись на вимогист. 433 ЦПК України, а також на п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд видати дублікати виконавчих документів.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом. про причини неявки не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 089 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 2338, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 20 365,00 гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти за виконавчим написом у розмірі 3 339 гривень 17 копійок (три тисячі триста тридцять дев`ять гривень 17 копійок). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 2481,00 гривня, що складаються з: судового збору за подання позовної заяви 1984,80 гривні та судового збору за подання заяви про забезпечення позову 496,20 гривень. Додатковим рішенням від 03 квітня 2023 року вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 19500 грн. Рішення та додаткове рішення набрали законної сили. 05 травня 2023 року позивачем було подане клопотання про видачу виконавчих листів та судових рішень. Однак записувані документи не надійшли позивачу.

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які разом з копіями рішення від 09.03.23 та додаткового рішення від 03.04.23 направлені на адресу представник позивача за вих.. № 183/1184/22 від 16 серпня 2023 року.

Згідно з ч. 1-4ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК Україниустановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі"під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає про втрату виконавчих документів, однак враховуючи той факт, що виконавчі документи лише 16 серпня 2023 року направлені поштою на адресу представника позивача, з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів звернувся 18 сепрня 2023 року, будь-яких відомостей про втрату виконавчих документів матеріали справи не містять а тому суд приходить до висновку про те. що заявником не доведений факт втрати виконавчих документів.

Згідно з ч. 1-4ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,433,353, п. 17.4 РозділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка Ярослава Олександровича, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 вересня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко