Ухвала суду № 113316099, 10.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 377/208/23

провадження №: 2/752/4634/23

У Х В А Л А

10.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової фототехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Славутицького міського суду Київської області з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 31.03.2023, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У квітні 2023 року вищевказана цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.04.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової фототехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що для встановлення обставин стосовно чи підроблені докази надані представником позивача, необхідно призначення судової фототехнічної експертизи. Також просив витребувати у позивача на електронному носії оригінал електронного документу (електронного доказу) Витяг з додатку №1 до договору факторингу №7_БМ із відступленням права вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в спрощеному позовному провадженні учасники справи в судове засідання не викликались.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які відповідач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової фототехнічної експертизи у даній справі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що потреба у витребуванні оригіналу електронного документу (електронного доказу) Витяг з додатку №1 до договору факторингу №7_БМ із відступленням права вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020 року відпала.

Керуючись ст.ст. 51, 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової фототехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур