Ухвала суду № 113313527, 11.08.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20131/23

Провадження № 1-кс/686/6844/23

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22022240000000253 від 06.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2,3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду зклопотанням пронакладення арештуна майно,яке буловилучено 11.08.2023року підчас проведення санкціонованогообшуку напідставі ухвалислідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду транспортногозасобу «IVECO35.10»н.з. НОМЕР_1 ,власником якого,відповідно дореєстраційної карткитранспортного засобує ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а самена:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на 1 арк.;

- транспортний засіб «IVECO 35.10» н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ від транспортного засобу «IVECO 35.10» н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна .

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що Громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, діючи за попередньою змовою між собою, в порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у невстановленому місці придбають з метою збуту, транспортують на декількох транспортних засобах (ідентифікаційні ознаки яких в даному клопотанні не наводяться, однак є встановленими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження) з метою збуту і зберігають у майновому комплексі ТОВ «Продторг» за адресою: м. Хмельницький, пров. Симона Петлюри, 15, та ще у декількох місцях (ідентифікаційні ознаки яких в даному клопотанні не наводяться, однак є встановленими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження) з метою збуту спирт етиловий.

Надалі ці ж громадяни, всупереч наведеним вимогам закону, незаконно виготовляють у визначеному приміщенні (ідентифікаційні ознаки якого в даному клопотанні не наводяться, однак є встановленими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження) з раніше незаконно придбаного спирту етилового алкогольні напої, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, та надалі вчиняють збут таких товарів на території Хмельницької області, зокрема в майновому комплексі ТОВ «Продторг» за адресою: м. Хмельницький, пров. Симона Петлюри, 15, та ще в ряді торгових точок (адреси та ідентифікаційні ознаки яких в даному клопотанні не наводяться, однак є встановленими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження).

10.02.2023 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина, персональні дані якого у даному клопотанні не наводяться, однак містяться у матеріалах кримінального провадження, в торговій точці за адресою, яка в даному клопотанні не наводиться, однак підтверджується матеріалами кримінального провадження, особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 придбано дві пляшки з прозорою рідиною, орієнтовним об`ємом 5 літрів кожна, з кришками жовтого та білого кольору.

Згідно з висновком від 21.03.2023 № КСЕ-19/123-23/2576 проведеної у кримінальному провадженні комплексної судово-товарознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, надана на дослідження прозора рідина в двох по 5,0 л ПЕТФ пляшках без етикетки, містить алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними (запахом, наявністю осаду), фізико-хімічними (міцністю) та завищеним вмістом естерів та сивушних масел не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Надана на експертизу спиртовмісна рідина виготовлена непромисловим способом без технології виготовлення горілки. Рідина містить в своєму складі ацетальдегід, сивушні масла, естери та метанол. Надана на дослідження рідина містить алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними та фізико-хімічними показниками (міцністю) відповідає наступним характеристикам згідно з УКТЗЕД: алкогольні і безалкогольні напої та оцет: спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.

Відповідно до висновку № 26 від 07.04.2023 12.04.2023 проведеної у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, вживання прозорої рідини в двох по 5,0 л ПЕТФ пляшках без етикетки, може становити загрозу для здоров`я людини. Отруєння споживача від вживання може статись за рахунок естерів та сивушних масел, підвищення максимально допустимих концентрацій яких було виявлено у досліджуваній рідині.

Як було встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи незаконно вчиняють збут таких товарів на території Хмельницької області, зокрема в майновому комплексі ТОВ «Продторг» за адресою: м. Хмельницький, пров. Симона Петлюри, 15.

Надалі встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи перевозять на транспортному засобі «IVECO 35.10» н.з. НОМЕР_1 з метою збуту спирт етиловий та інші незаконно виготовлені підакцизні товари.

Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу, власником транспортного засобу «IVECO 35.10» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується також і відповідним витягом з ІІПС ОВС України.

11.08.2023 в ході обшуку транспортного засобу «IVECO 35.10» н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на 1 арк.;

- транспортний засіб «IVECO 35.10» н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ від транспортного засобу «IVECO 35.10» н.з. НОМЕР_1 .

Факт використання вказаного транспортного засобу у злочинній діяльності підтверджується проведеними у кримінальному провадження негласними слідчими (розшуковими) діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 11.08.2023 транспортний засіб «IVECO 35.10» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого вчинювалась протиправна діяльність щодо незаконного транспортування з метою збуту та збуту підакцизних товарів.

Відповідно п.1ч.1ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереженняречових доказів.

Частинами 8 та 11ст.170 КПК Українивизначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1ст.171 КПК Україниз клопотаннямпро арештмайна дослідчого судді,суду маєправо звернутисяпрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором,а зметою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Згідно з ч.ч.1, 2ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 10.08.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст.170,171 КПК України, а саме, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на 1 арк.;

- транспортний засіб «IVECO 35.10» н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ від транспортного засобу «IVECO 35.10» н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1