Рішення № 11331270, 09.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

09.09.10

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09.09.2010 справа № 5/43

за позовом: Ріпкинської районної державної насінневої інспекції,

вул. Суворова, 3, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Павлівка”,

с. Павлівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15053

предмет спору: про стягнення 885,59грн

Суддя А.В.Романенко

                                                            Представники сторін:

від позивача: С.В.Джола, представник за довіреністю б/н від 28.07.2010;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Павлівка” про стягнення заборгованості за надані послуги по апробації посівів та визначенню якості насіння сільськогосподарських рослин, за договорами: №14 від 12.04.2008, №27 від 13.04.2009, №47 від 14.07.2009, №67 від 20.08.2009, №83 від 01.10.2009, №23 від 12.04.2010, №41 від 26.05.2010 та №47 від 25.06.2010, з врахуванням заяви від 30.08.2010 за №22.юр/16 у розмірі 885,59грн, а також 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення 19.08.2010 та 02.09.2010 поштових відправлень №01724369 та №01724881, але повноважного представника в судове засідання не направив, на виконання ухвал від 17.08.2010 та від 30.08.2010 документів суду не надав.

Враховуючи зазначине, господарським судом, відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2010 подав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

На виконання ухвали суду від 30.08.2010 про відкладення розгляду справи, для огляду в судовому засіданні надав оригінали доданих до позовної заяви документів, а для залучення до матеріалів справи копії: Актів виконаних робіт №14 від 12.04.2008, №47 від 14.07.2009 та №41 від 26.05.2010; Договорів №47 від 14.07.2009 та №41 від 26.05.2010.

Сторонами проведено звірку розрахунків. Копію двосторонньо підписаного Акту звірки станом на 01.09.2010, який підтверджує наявність заборгованості відповідача в сумі 885,59грн, позивачем подано до суду (знаходиться в матеріалах справи).

В судовому засіданні 09.09.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

В позовній заяві позивачем зазначено про укладання сторонами 12.04.2008 Договору №14, за яким позивач зобов’язався провести аналіз насіння (вівса та вико-вівса) на схожість, а відповідач, оплатити вартість послуг у розмірі 67,40грн, в зв’язку з чим позивач подав відповідачеві для підписання Акт №14 та виставив до оплати рахунок №16/14 від 12.04.2008 на вказану суму

Але, як вбачається з матеріалів справи, вказані вище документи (договір №14, акт №14 та рахунок №16/14 від 12.04.2008) містять підпис та печатку лише виконавця (позивача у справі).

Відповідно до норм викладених в ст.ст. 207, 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Оскільки, для письмового правочину юридичних осіб недостатньо викласти його зміст у відповідному документі з дотриманням існуючих правил правопису, він має бути підписаний особами (головою правління, директором тощо), уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства і скріплений печаткою.

На вимогу ухвали суду від 30.08.2010 позивач не надав належного обґрунтування вимог за вказаним договором. Враховуючи наведене, суд вважає дану вимогу не доведеною і такою, що не підлягає задоволенню.

13.04.2009 сторонами укладено Договір №27 за яким позивач зобов’язався забезпечити виконання платних послуг за аналіз насіння: вівсу Чернігівський-28; вико-вівсу (суміш) та конюшини червоної, а відповідач, в свою чергу, оплатити вартість послуг у розмірі 156,04грн.

В підтвердження виконання взятих на себе договірних зобов’язань позивачем надано двосторонньо підписаний Акт №27 від 13.04.2009 на суму 156,04грн.

14.07.2009 сторонами укладено договір №47, за яким позивачем надано платні послуги з апробації насіннєвих посівів: озимого жита, вівсу та вики ярої (підтверджується Актом №47 та виставленим до оплати відповідачу рахунком №16/47 від 14.07.2009), хоча відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати вартості отриманих послуг у розмірі 85,44грн не виконав.

20.08.2009 сторонами укладено договір №67, за яким позивач зобов’язався надати платні послуги по проведенню аналізу насіння озимого жита, а відповідач - оплатити вартість наданих йому послуг у розмірі 113,40грн.

Виконання зобов’язання позивачем підтверджується Актом №67 та виставленим до оплати рахунком №16/67 від 20.08.2009 на вказану суму.

За укладеним сторонами 01.10.2009 договором №83, позивач зобов’язався надати платні послуги по проведенню повного аналізу насіння озимої пшениці Поліська 90, а відповідач - оплатити вартість послуг у розмірі 56,70грн.

Виконання зобов’язання позивачем підтверджується Актом №83 та виставленим до оплати рахунком №16/83 від 01.10.2009 на вказану суму.

12.04.2010 сторонами укладено договір №23, за яким позивач зобов’язався надати платні послуги по проведенню повного аналізу вівсу Чернігівський-28 та вико-вівсу (суміш), а відповідач оплатити вартість отриманих послуг у розмірі 141,46грн.

Виконання зобов’язання позивачем підтверджується Актом №23 та виставленим відповідачу до оплати рахунком №16/23 від 12.04.2010 на вказану суму.

Згідно укладеного сторонами договору №41 від 26.05.2010, позивач зобов’язався надати платні послуги по проведенню повного аналізу насіння конюшини лучної, а відповідач оплатити вартість отриманих послуг у розмірі 72,85грн.

В підтвердження виконання взятих на себе договірних зобов’язань позивач надав Акт №41та виставлений відповідачу до оплати рахунок №16/41 від 26.05.2010 на вказану суму.

25.06.2010 сторонами укладено договір №47, за яким позивач зобов’язався надати платні послуги по проведенню інспектування (апробації) насіннєвих посівів: озимої пшениці Поліська-90; озимого жита Інтенсивне-95; вівса Чернігівський-28, вики ярої Білоцерківська-10, а відповідач оплатити вартість отриманих послуг у розмірі 192,30грн.

В підтвердження виконання взятих на себе договірних зобов’язань позивач надав Акт №47 та виставлений до оплати відповідачу рахунок №16/47 від 25.06.2010 на вказану суму.

Умовами вказаних договорів передбачалася попередня оплата вартості послуг, але відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, оплату не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлялися претензії: №45 від 07.04.2009, №103 від 12.10.2009 та №66 від 25.06.2010 з вимогою оплатити заборгованість, але відповідач залишив їх без відповіді та без виконання.

З поданого позивачем двосторонньо підписаного Акту звірки розрахунків станом на 01.09.2010 вбачається визнання відповідачем боргу лише у сумі 818,19грн.

Тобто, відповідач не визнав вимоги за Договором від 12.04.2008 №14 в розмірі 67,40грн, в задоволенні якої також відмовлено судом.

Беручи до уваги викладене, позов підлягає задоволенню частково, позовні вимоги задовольняються в розмірі 818,19грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн витрат по сплаті держмита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 207, 509, 525, 526, 626 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Павлівка”, с. Павлівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15053, ід. код 03796755 (р/р 2600101761112 у філії ВАТ Укрексімбанк м. Чернігова, МФО 353649) на користь Ріпкинської районної державної насіннєвої інспекції, вул. Суворова, 3, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000, код 00733719, (рах. №35223008000230 в ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592, код надходження 25010100) 818,19грн боргу, 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2010.

Суддя А.В.Романенко