Ухвала суду № 113312692, 07.09.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9842/22

Провадження № 2-зз/947/104/23

УХВАЛА

07.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. ОдесиЛуняченко В.О.,розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/9842/22 за позовною заявою Київської окружної прокуратури м.Одеси , діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «ЮІГ» та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, припинення права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/9842/22 за позовною заявою Київської окружної прокуратури м.Одеси , діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «ЮІГ» та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, припинення права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Луняченка В.О. з розгляду заяви ТОВ «ЮІГ» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3ст. 39 ЦПК Українивстановлено, що з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другоїстатті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмоїстатті 40 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ТОВ «ЮІГ» про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в рамках розгляду цивільної справи №947/9842/22 за позовною заявою Київської окружної прокуратури м.Одеси , діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «ЮІГ» та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, припинення права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Вказана заява, зареєстрована за окремим судовим провадженням за №2-з/947/104/23, та у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08 року була передані судді Бескровному Я.В., який ухвалою від 29.08.23 р. задовольнив свій самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 зазначена справа передана на розгляд судді Л.В. Калініченко, яка своєю ухвалою від 01.09.23 року задовольнила свій самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.23 р. дану справу передано на розгляд судді Огренич І.В., яка ухвалою від 04.09.23 року задовольнила свій самовідвід.

Разом з тим, цивільна справа №947/9842/22, в межах якої подано цю заяву, перебуває в провадженні судді Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.23 року та розпорядження від 05.09.2023 року №336 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно з пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

За наслідком викладеного, оскільки суддя Луняченко В.О. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/9842/22, в межах якої подано цю заяву про скасування заходів забезпечення позову, суддя доходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №947/9842/22 (провадження №2-з/947/104/23) за заявою ТОВ «ЮІГ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/9842/22, за наслідком чого заява судді Луняченка В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Луняченка В.О. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №947/9842/22 (провадження №2-з/947/1204/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/9842/22 за позовною заявою Київської окружної прокуратури м.Одеси , діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «ЮІГ» та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, припинення права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.