Рішення № 11331234, 09.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року                                                                      Справа №14/1678

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: представника за довіреністю –Кривди С.К. (від позивача), не з’явились –представник від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Черкаси»

про стягнення 841,21 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 841,21 грн. (з них: 652,25 грн. основного боргу за жовтень 2008 року, 155,61 грн. інфляційних за період з 01.12.2008 по 31.07.2010, 33,35 грн. 3% річних за період з 21.11.2008 по 04.08.2010) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст.93 ЦК України, роз’яснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. У зв’язку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем, яка була надіслана за вказаною в установчих документах і офіційно зареєстрованою адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що відповідач не отримав ухвалу суду, не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про надання послуг електрозв‘язку від 08.08.2007 №1191 позивачем у жовтні 2008 року відповідачу були надані відповідні послуги електрозв‘язку. Загальний розмір плати за отримані послуги за вказаний період складає 625,25 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, витягом із статуту позивача, положеннями про структурні підрозділи позивача, рішеннями позивача про призначення відповідних посадових осіб.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені пунктом 4.6 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 652,25 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 155,61 грн., 3% річних –33,35 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Черкаси»(м. Черкаси, вул. Пролетарська, 44, ідентифікаційний код 34337840) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”(м. Сміла, вул. Леніна, 35, ідентифікаційний код 01181877) 652,25 грн. основного боргу за надані послуги, 155,61 грн. інфляційних, 33,35 грн. 3% річних, 338 грн. судових витрат –разом 1179,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня