Рішення № 11331064, 15.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. Справа № 43/196-10

вх. № 6430/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до ПП "Караван Трейд", м. Київ

про стягнення 675,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ"Укртелеком" в особі Київської міської філії ( позивач) просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства "Караван Трейд" суму боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 649,76 грн ( за період з лютого по травень 2010 року) , пеню 23,01 грн, 3 % річних 2,57 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання 06.09.2010 року надав докази сплати боргу та просить суд припинити провадження у справі в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Суд розглянувши докази сплати встановив наступне, що відповідачем по справі надані слідуючі платіжні доручення за № 12 від 15.01.2010 року на суму 518,40 грн з призначенням платежу " за встановлення телефону", за № 8 від 11.02.2010 року з призначенням платежу" за послуги за січень 2010 року" на суму 26,19 грн, за № 151 від 16.08.2010 року за послуги квітня 2010 року на суму 193,36 грн,за № 155 від 25.08.2010 року на суму 85,37 грн за послуги лютий-березень 2010 року , та знову за лютий на суму 345,60 грн згідно платіжного доручення № 156 від 27.08.2010 року, також відповідач сплатив пеню в сумі 8,68 грн, платіжним дорученням за № 159 від 02.09.2010 року.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов вищевказаного договору, що підтверджується таблицею нарахувань та оплат за весь період заборгованості, а також рахунками на послуги електрозв’язку.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого, станом на 01.06.10 р. утворилась заборгованість в сумі 649.768 грн. основного боргу, але проводячи аналіз добровільним сплатам відповідача , суд прийшов до наступного висновку, що за період лютий -березень 2010 року відповідач частково розрахувався за надані послуги,оскільки нараховано 430,97 грн - сплачено 430,97 грн, за квітень нараховано 193,36 грн - сплачено 193,36 грн., також частково сплачена пеня 8,68 грн.

У відповідності до ст. 80 п. 1-1 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного в частині стягнення 624,33 грн та пені в сумі 8,68 грн - суд припиняє провадження у справі .

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов’язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відпоідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до умов договору № 3037044 від 14.01.2010 року, оплата рахунку за отримані послуги проводяться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа місяця у разі застосування попередньої оплати. ( п. 4.15 договору).

Позивачем в обгрунтування своїх вимог надані рахунки але не надано доказів їх направлення, що стосується також і претензії -вимоги від 10.04.2010 року.( а.с.76).

У відповідності до умов договору № 3037044 п.5.1 за невиконання або неналежне виконання своїх обов*язків сторони несуть відповідальність передбачену законодавством України та цим договором.У разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач зобов*язався сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ,що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Беручи до уваги що позивачем не надано доказів в обгрунтування заявлених вимог, а саме доказів направлення рахунків або претензії, суд керуючись ст. 81 п.5 ГПК України. суд залишає позов в цій частині без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 98,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 610, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,174, 193, Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 80 п.1-1,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження відносно стягнення основного боргу 624,33 грн та пені 8,68 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Караван Трейд" ( м.Харків, площа Конституції бу.1,к.6609 , м.Київ, вул.Раскової М.буд. 13, к.707 р/р 26007072020 ХОВ ВАТ"Кредитпромбанк" в м.Харкові МФО 350727, код ОКПО 36624839) на користь ВАТ"Укртелеком" в особі Київської міської філії ( м.Київ, вул.Горького,40 п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 322904, код ОКПО 01189910) державне мито 98 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу 25,43 грн, пені 14,33 грн, 3 % річних - 2,57 грн - позов залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 17.09.2010 року.