Рішення № 11331024, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 33/205-10

вх. № 7220/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Шовкопляс О.Ю., дор. № 38-1869 від 28.05.2010 року

відповідача - Нестерова М.Б., дор. № 194-1 від 06.09.2010 року

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 7204,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 7204,17 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 7130 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.10.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

02.09.2010 року через канцелярію господарського суду від КП "Харківські теплові мережі" надійшла заява, в який 2-й позивач зазначає, що відповідач сплатив заборгованість, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження по справі в частині заявлених до стягнення 7204,17 грн. основного боргу та стягнути з відповідача судові витрати.

Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду надав супроводжувальним листом витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на 10.08.2010 року.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, 06.09.2010 року через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні просив суд припинити провадження в частині заявленої до стягнення суми основного боргу та покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у зв'язку з погашенням заборгованості, просив суд в частині 5704,17 грн. припинити провадження по справі, в решті заявленої до стягнення суми - в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2004 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та СП "Фрегат" ТОВ (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 7130 (далі Договір), який був пролонгований на 2010 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в квітні 2010 року, що підтверджується відповідними актами про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії та про відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 7204,17 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач платіжними дорученнями № 322 від 04.08.2010 року та № 332 від 06.08.2010 року сплатив заборгованість у розмірі 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості за отриману теплову енергію в квітні 2010 року. За таких обставин суд вважає за необхідне в цій частині в задоволенні позову відмовити, оскільки прокурор безпідставно заявив до стягнення 1000 грн.

Крім того, після подачі позову до суду відповідач платіжними дорученнями № 113 від 09.08.2010 року, № 364 від 13.08.2010 року, № 116 від 16.08.2010 року, № 371 від 17.08.2010 року, № 122 від 18.08.2010 року, № 126 від 19.08.2010 року, № 128 від 20.08.2010 року, № 129 від 20.08.2010 року та № 332 від 26.08.2010 року сплатив решту заборгованості у розмірі 6204,17 грн. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині заявленої до стягнення 6204,17 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В частині заявленої до стягнення суми 1000 грн. заборгованості - в задоволенні позову відмовити.

В частині заявленої до стягнення суми 6204,17 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

Стягнути з Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 61176, м. Харків, вул. Кочагінців, 36, р/р 26003016816629 в УКРЕКСІМБАНКУ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 30656850) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 61176, м. Харків, вул. Кочагінців, 36, р/р 26003016816629 в УКРЕКСІМБАНКУ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 30656850) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя