Постанова № 113308456, 07.09.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19131/23

Провадження № 3/127/5156/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером підприємства об`єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих", громадянки України,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства об`єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих", допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2023 року на 17 201 грн. 00 коп., завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2023 року на суму 6 428 грн. 00 коп., та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду за березень 2023 року у сумі 6 428 грн. 00 коп., чим порушено п. п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), чим вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово вживалися заходи для виклику особи в судові засідання, ОСОБА_1 повідомлялася про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`являлася.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріалисправи,суд дійшоввисновку,що винуватість ОСОБА_1 підтверджуєтьсязібраними посправі тадослідженими судомдоказами,зокрема,протоколом проадміністративне правопорушеннявід 07.06.2023 року№ 507,актом №9717/02-32-07-03/03967493 від 07.06.2023 року.

Враховуючи характервчиненого порушення,особу правопорушниці,ступінь їївини,майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя