Рішення № 11330783, 21.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2010 р.Справа № 13/50-10-1479 За позовом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3182,80 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Соболевський В.М.

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суть спору: Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3182,80 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів.

Відповідач позов не визнає на підставах, викладених у відзиві на позов.

Беручи до уваги, що:

За результатами перевірки, проведеної Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, щодо дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, встановлено, що відповідач без відповідного дозволу розташував рекламний засіб у вигляді рекламної конструкції односторонній банер у жорсткому каркасі (6м х 3м) за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 2-А на розі вул. Дніпропетровська дорога, про що складений акт від 27.08.2008р. № 1572. Приписом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами від 27.08.2008р. № 1555 відповідача було зобовязано усунути вказані порушення шляхом самостійного демонтажу незаконно встановленого рекламоносія в строк до 30.08.2008р., які ним усунуті не були, що підтверджується повторними актами перевірки від 06.10.2008р. № 1896, від 20.10.2008р. № 1997, а також повторними приписами від 06.10.2008р. № 1872, від 20.10.2008р. № 1977.

Крім того, перевіркою, проведеною позивачем 20.10.2008р., встановлено, що відповідач без відповідного дозволу розташував нову односторонню рекламну конструкцію типу банер на огорожі (6м х 0,7м) за вищевказаною адресою, про що складений акт від 20.10.2008р. № 1997. Приписом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами від 20.10.2008р. № 1977 відповідача було зобовязано усунути вказані порушення шляхом самостійного демонтажу незаконно встановленого рекламоносія в строк до 23.10.2008р.

26.03.2009р. позивачем було проведено додаткову перевірку, згідно з якою встановлено відсутність первинного рекламоносія - одностороннього банеру у жорсткому каркасі (6м х 3м), однак жодних дій щодо легалізації розміщення іншої рекламної конструкції або її демонтажу відповідачем вжито не було, про що складений акт від 26.03.2009р. № 650 та наданий припис про усунення порушень від 26.03.2009р. № 650. 14.04.2009р. зазначений рекламоносій був демонтований власними силами позивача, про що складений акт від 14.04.2009р. № 274.

Посилаючись на те, що за звичайних обставин, а саме за умови укладення відповідачем договору з позивачем, останній реально міг би отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, відповідно до встановлених тарифів, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів у розмірі 3182,80 грн.

Згідно з п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р. № 2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 04.02.2004р. № 2234-ХХІV Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами є органом, уповноваженим регулювати діяльність, повязану з розміщенням зовнішньої реклами у м. Одесі.

Згідно зі ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу”, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р. № 2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил.

Згідно з п. 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу (п. 4.3 Правил).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог чинного законодавства розмістив об'єкти зовнішньої реклами без відповідного дозволу.

Пунктом 3.1.3 Положення про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р., передбачено, що Бюро відповідно до покладених на нього повноважень, зокрема, має право відвідувати всі об'єкти, пов'язані з виконанням функцій Бюро; здійснювати перевірки місць розміщення зовнішньої реклами, складати акти та приписи про усунення порушень законодавства про рекламу.

Згідно з п. 46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Згідно з ч. 1, п. 3. ч. 2 ст. 27 Закону України „Про рекламу” особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону; відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що засобами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Пунктом 6.10.33 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 2153-У від 22.01.2008р., закріплено положення, згідно з яким підлягають демонтажу засоби зовнішньої реклами, встановлені з порушенням чинного порядку розміщення зовнішньої реклами, зокрема, без дозволів.

Відповідно до п. 32 Типових правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Положенням, на підставі якого діє позивач, передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Умовами, за яких на боржника покладається обовязок відшкодувати збитки, є встановлення факту порушення зобовязання та наявності його вини і прямого причинного звязку між порушенням зобовязання та завданими збитками.

Враховуючи, що за звичайних обставин позивач реально міг би отримати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, відповідно до встановлених тарифів, розмір завданих йому збитків у вигляді упущеної вигоди дорівнює сумі платежів за весь час користування наведеним вище місцем, розрахованій відповідно до тарифів, чинних на момент розміщення, а саме за розміщення рекламних конструкцій за період з 27.08.2008р. по 20.10.2008р. згідно з наданим позивачем розрахунком 1458 грн., за період з 20.10.2008р. по 14.04.2009р. відповідно до наведеного розрахунку 1724,80 грн. Загальна сума завданих збитків становить 3182,80 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10, код 25830211, р/р № 26009311793301 в АБ „Південний”, МФО 328209) збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3182,80 грн., держмито у сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 29.06.2010р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя