Рішення № 11330715, 13.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 17/162/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, Кричевський О.О., довіреність № 4420/01 від 04.08.10,

від відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/162/10

За позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),

До відповідач: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 ),

про: стягнення коштів у сумі 3683 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго", (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) 3683,92 грн, з яких: 3500, 61 грн. сума основного боргу; 61,37 грн. - збитки від інфляції, 15,57 грн.- 3% річних, 106,37 грн.-пеня.

У судовому засіданні представник позивача заявою № 3380/01 від 28.07.2010 року уточнив позовні вимоги у з'язку із частковим погашенням відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 200 грн., що підтверджується копіями банківських виписок за 23.07.2010р. та 16.07.2010р. на загальну суму 200 грн. та просить стягнути з останнього залишок, що складає 3300,61 грн. - осноного боргу, 61,37 грн- збитків від інфляції, 15,57 грн.-3% річних та 106,37 грн. пені.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині стягнення суми 200 грн. підлягає припиненню в порядку п.1-1.ст.80 ГПК України.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «зі спливом строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «зі спливом строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, слухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Обласним комунальним підприємством “Миколаївоблтеплоенерго” (далі-позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі-відповідач) укладено договір № 5171 на постачання теплової енергії в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

Свої обов'язки по теплозабезпеченню згідно умов договору позивач виконував належним чином.

Згідно договору №5171 від 01.10.2004р. позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з 28 жовтня 2009 року по 06 квітня 2010 року, що підтверджується нарядами на включення системи опалення, частковою оплатою заборгованості та розрахунком суми основного боргу.

На оплату спожитої теплової енергії позивачем на адресу відповідача було надано рахунки, що безпосередньо підтверджено поштовими реєстрами.

Відповідно до п.п. 1.8, 1.9 договору відповідач повинен здійснювати усі розрахунки щомісячно протягом опалювального періоду шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Остаточна оплата повинна здійснюватись до 05 числа місяця наступного за звітним, (розрахунок суми платежів зазначено у додатку № 1 до Договору). Нарахування сум проплати за послуги по теплозабезпеченню проводилися згідно зі встановленими тарифами за 1 кв.м., що вказується у виставлених рахунках на оплату. Але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за послуги по договору.

Заборгованість за спожиту теплову енергію склалася за період з 28.10.2009р. по 06.04.2010 р. та станом на 21 червня 2010 року складає 3500,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявою № 3380/01 від 28.07.2010 року уточнив позовні вимоги у зязку із частковим погашенням відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 200 грн. після порушення провадження у справі. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 200 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ураїни за відсутністю предмета спору.

Таким чином, на момент розгляду спору сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 3300 грн. 61 коп.

На підставі статті 625 ЦК України за період з 06 грудня 2009 року по 28 лютого 2010 року нараховано суму збитків від інфляції 61,37 грн. а з 06 грудня 2009р. по 31 березня 2010р. 3% річних - 15,57 грн., що підтверджено наданими розрахунками.

На підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" сторонами в п.5.1 Договору узгоджено: в разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п.1.9 Договору "споживач" зобов'язаний сплатити на користь "постачальника" суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання зобов'язання пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. За період з 06 грудня 2010 року по 31 березня 2010 року нараховано пеню у сумі 106,37 грн., що підтверджено наданим розрахунком.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3483,92 грн, з яких: 3300,61 грн.основного боргу,61,37 грн.- збитків від інфляції, 15,57 грн.-3% річних та 106,37 грн.пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається та зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладенні Договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

За таких обставин, уточненні позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не заперечені, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,75,80 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 200 грн. 00 коп.- припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, код 31319242) 3300,61 грн.основного боргу,61,37 грн.- збитків від інфляції, 15,57 грн.-3% річних та 106,37 грн.пені.; 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя