Рішення № 11330701, 13.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 17/165/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, не з'явився;

від відповідача, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/165/10

за позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МГ-Груп”, (54029, м.Миколаїв, вул. Робоча, 8-А),

про: стягнення коштів у розмірі 1617 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “МГ-Груп” (далі-відповідач) 1617,20 грн.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. Представник позивача у судове засідання також не з’явився. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв’язку з позначкою «не значиться». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв’язку з позначкою «не значиться», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (далі- позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ- Груп»(далі - відповідач) укладено договір № 053/265 від 01.01.2010р. "на централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації" (далі - договір).

На виконання умов договору позивачем було видано наказ № 741 від 16.02.2010р. «Про виконання охоронних функцій за допомогою ПЦС відповідно до укладеного договору з ТОВ "МГ-Груп" згідно якого з 01.01.2010 року було організовано надання відповідних охоронних послуг відповідачеві.

Відповідно до умов пункту 3.4.1. розділу 3 договору оплата за цим договором здійснюється щомісячно "Замовником" (Відповідачем) не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.п. 4.3.7. п.4.3 Розділу 4 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому договору .

Своє зобов'язання по оплаті наданих охоронних послуг по договору за березень, квітень, травень, червень 2010 року відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на момент подачі позову сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1617 грн. 20 коп., що підтверджується відповідним розрахунком дебіторської заборгованості та випискою протоколу сигналів, що поступили на ПЦС з об'єкта відповідача за період з 01.03.2010р. по16.06.2010р.

В порядку досудового врегулювання даного спору відповідачу було направлено претензії:

-          на суму 808 грн. 60 коп. вих. № 19/1-458 від 05.05.2010р., яку було вручено керівнику відповідача Гусар Г.А., про що свідчить його особистий підпис на копії зазначеної

-          на суму 1617 грн. 20 коп. вих. № 19/1-729 від 04.06.2010р., яку було вручено уповноваженій особі відповідача Грибеннікову Ю.В. 04.06.2010р. про що свідчить його особистий підпис на копії зазначеної претензії;

-          на суму 1617 грн. 20 коп. вих. № 19/1-1743 від 17.06.2010 р., в якій відповідачу повідомлялось про суму заборгованості по договору, яка була направлена за юридичною адресою відповідача поштою, що підтверджує відповідний фіскальний поштовий чек.

Відповідно до п3.5. Розділу 3 Договору, відповідач своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів.

Проте, позивачем разом із вищевказаною претензією відповідачу повторно надсилались наступні документи фінансової звітності по договору для підписання та оплати : 2 екземпляри акту звірок взаємних розрахунків станом на 17.06.2010р. по зазначеному вище договору на суму 1617 грн. 20 коп., 2 екземпляри акту №МВ-0004170 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2010р. на суму 410,60 грн., акту №МВ-0006155 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2010р. на суму 398,00 грн., акту №МВ-0008129 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2010р. на суму 410,60 грн., акту №МВ-0010123 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2010р. на суму 398,00 грн., а також на оплату рахунок-фактуру №МВ-000161053/265 від 3 березня 2010 року на суму 410,60 грн., рахунок-фактуру № МВ-000230053/265 від 1 квітня 2010 року на суму 398,00 грн., рахунок-фактуру №МВ-000298053/265 від 3 травня 2010 року на суму 410,60 грн., рахунок-фактуру № МВ-000230053/265 від 1 червня 2010 року на суму 398,00 грн. .

Відповідно до п.п. 4.3.9 п.4.3. розділу 4 договору відповідач зобов'язаний: підписувати та повертати позивачу один екземпляр акту звірки взаємних розрахунків протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати його одержання. Відповідно до п.п. 4.3.10 п.4.3. розділу 4 договору відповідач зобов'язаний: у разі незгоди із розрахунками, що зазначені у акті звірки взаємних розрахунків, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його отримання, надавати позивачу вмотивовану відмову від підписання акту звірки взаємних розрахунків та докази, що підтверджують мотиви відмови.

Згідно із п. 6.2 розділу 6 договору сторони домовились, що у випадку порушення відповідачем пунктів 4.3.9 та/або 4.3.10 договору, розрахунки зазначені у акті звірки взаємних розрахунків, який надано відповідачем, вважаються погодженими сторонами цього договору.

За період надання послуг позивачем на підставі договору, жодних претензій щодо виконання останнім своїх обов'язків або оскарження нарахувань за надані послуги охорони, з боку відповідача не надходило.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), одностороння відмова від зобов 'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов 'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, наведене вище свідчить, що позивач надав відповідачу послуги у березні, квітні, травні, червні 2010 року, згідно умов договору у повному обсязі. Натомість відповідач, в порушення п.3.4.1. розділу 3, п.п. 4.3.7 п.4.3 розділу 4 договору та ст.ст. 525, 526, 530, 903 ЦК України, своє зобов'язання щодо оплати наданих послуг у березні, квітні, травні, червні 2010 року, згідно договору, не виконав. Тому заборгованість відповідача, згідно договору, на момент подання позову складає 1617 грн. 20 коп.

Не сплата відповідачем заборгованості не дає можливості своєчасно сплачувати податки, виплачувати заробітну платню особовому складу охорони та забезпечувати належну матеріально-технічну оснащеність підрозділів, адже відповідно до п.1 Положення про Державну службу охорони при МВС затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993р. №615 служба охорони діє на засадах самофінансування за рахунок коштів, отриманих за договорами на охорону майна та громадян.

Нерозрахунок по договору з боку Відповідача з Позивачем є протиправним діянням, яке вчиняється у відносинах з Державою, ставить під загрозу порушення економічних державних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається та зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладенні Договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МГ-Груп”, (54029, м.Миколаїв, вул. Робоча, 8-А; код 34607476) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52; код 08596966), 1617,20 грн.- сума основної заборгованості; 102,00 грн. –держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя