Постанова № 11330432, 21.09.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2010 р. м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду АРК від 08 червня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фінансовим директором ПП «Сілікон Трейд плюс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду фінансового директора ПП «Сілікон Трейд плюс» ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке виразилося: підприємство, заявляючи суму до відшкодування з бюджету, сформовано суму залишку відємного значення попереднього податкового періоду /рядок 24 Декларації з ПДВ/ з порушенням п. 7.4.2 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 р. зі змінами і доповненнями; по операціям, звільненим від оподаткування, суми ПДВ, оплачені у звязку з придбанням /товарів, послуг/, включені до складу податкового кредиту в сумі 11421 грн., що є порушенням п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону.

У апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення стоку на оскарження постанови та її скасування у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог КУпАП, правопорушення Гаврилова не вчиняла.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подала апеляцію після закінчення цього строку, та заявила клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити її зазначений строк, так як строк на оскарження постанови вона пропустила з поважних причин, оскільки про існування постанови ОСОБА_2 дізналася після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді штрафу настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, якій складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1), зобовязання, згідно якому ОСОБА_2 була повідомлена про день розгляду справи судом, про що свідчить її підпис (а.с. 2), копії наказу (а.с. 4), копії акту перевірки № 24/40-02/35003031 (а.с. 5-7), копії податкової декларації (а.с. 8-9), копії довідки щодо залишку суми (а.с. 10), копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 11-12).

У звязку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, безпідставні.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ялтинського міського суду АРК від 08 червня 2010 р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду АРК від 08 червня 2010 р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО