Ухвала суду № 113303783, 06.09.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17572/23

У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промармкомплект» до Державної податкової служби України про визнання зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року судом залишено позовну заяву без руху та зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків представником позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та доводи заяви, суд поновив позивачеві строк на звернення до суду з даним позовом та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника Державної податкової служби України надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Представник зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок неприйняття 15 та 17 червня 2022 року на реєстрацію податкових накладних, датованих 09 та 22 лютого 2022 року. Позивачу було відомо про реєстрацію спірних податкових накладних 15 та 17 червня 2022 року з надісланих на його адресу квитанцій. Крім того, направлення позивачем продовж липня 2022 року лютого 2023 року заяв до ДПС України та ГУ ДПС в Одеській області щодо реєстрації спірних податкових накладних не змінює момент, з якого ТОВ «Промармкоплект» став обізнаним про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли ним почали вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Також відповідач вважає, що невиправденим є повторне звернення 13.07.2023 року до суду після прийняття ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі № 420/6876/23 про залишення первинного позову без розгляду, оскільки в контексті бездіяльності Позивача у зазначеній справі повторне звернення до суду розцінюється як зловживання процесуальним правами.

Розглянувши заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Суд зазначає, що позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та розглянувши зазначену заяву суд поновив позивачеві строк на звернення до суду з даним позовом та відкрив провадження у справі.

Посилання відповідача на неможливість повторного звернення позивача до суду після прийняття ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі №420/6876/23 про залишення первинного позову без розгляду суд вважає необґрунтованим оскільки керуючись ст.169, 248 КАС України, суддя, в межах справи №420/6876/23 повернув позивачу без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 7, 14, 123, 205, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст.248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо