Ухвала суду № 11330286, 20.09.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року вересня місяця «20» дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Підлісна І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія», Чернишевської селищної ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим про визнання незаконним рішення про відмову в реєстрації права власності, про зобов’язання зареєструвати право спільної часткової власності, про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 01 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 01.09.2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія», Чернишевської селищної ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим про визнання незаконним рішення про відмову в реєстрації права власності, про зобов’язання зареєструвати право спільної часткової власності, так як позовні вимоги у цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати, як незаконну.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки заявниками апеляційної скарги при її подачі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги складаються з вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді спорів немайнового характеру передбачений у сумі 37 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн . на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026.

Згідно з ч. 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаного вище недоліку: сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок і надання до Апеляційного суду АР Крим квитанції.

З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 01 вересня 2010 року залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. У разі не усунення недоліку апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.

Суддя Підлісна І.А.