Рішення № 11330113, 10.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/29710.09.10

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" До Закритого акціонерного товариства "Український Страховий Дім" Простягнення 18 848,50 грн. Суддя Омельченко Л.В. Представники: Від позивачаШупик О.А.представник за довіреністю від 12.039.2010 р. Від відповідача Ручко О.М. представник за довіреністю від 16.11.2009 р. 10.09.2010 р. у судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІКА” звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Український страховий дім” 18732,77 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, а також 115,73 грн. пені за час прострочення сплати страхового відшкодування. Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/297 від 26.07.2010 р., яку призначено до розгляду на 09.08.2010 р. 09.08.2010 р. розгляд справи відкладався.

06.09.2010 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 18222,77 грн. страхового відшкодування, а також 112,58 грн. пені. В судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судове засідання, призначене на 10.09.2010 р., зявилися представники сторін, які надали пояснення по справі.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача доповів про обставини настання дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, що був прийнятий ним під страховий захист та обставини, у звязку з якими було виплачено страхове відшкодування шляхом оплати вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю. Позивач, як страховик за умовами договору від 01.10.2009 р., виплатив страхове відшкодування в сумі 18732,77 грн., а тому з підстав, встановлених у ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить в порядку регресу стягнути з відповідача, як страховика винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи, на свою користь вартість страхового відшкодування.

Відповідач проти позову заперечив, про що зазначив у своєму відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду відділу ВДАІ Соломянського району, по вул.. Островського, 8, в місті Києві 09.02.2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з постановою Соломянського районного суду м. Києва від 25.02.2010 р. № 3-1521/10 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яку визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, застрахований у Приватному акціонерному товаристві “Страхова компанія “УНІКА” договором страхування від 01.10.2009 р. № 001334/4002/0000228.

Відповідно до умов договору страхування від 01.10.2009 р. № 001334/4002/0000228, страхового акту № 00038299 від 17.03.2010 р. розмір страхового відшкодування склав 18732,77 грн.

10.02.2010 р. ОСОБА_2, звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 09.02.2010 р. з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2.

Позивачем складено страховий акт № 00038299 від 17.03.2010 р. р. з якого слідує, що Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “УНІКА” вирішено виплатити страхове відшкодування в сумі 18732,77 грн. ОСОБА_2

Позивач, керуючись умовами договору від 01.10.2009 р. № 001334/4002/0000228, страхового акту № 00038299 від 17.03.2010 р. на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 10.02.2010 р., здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 18732,77 грн. ОСОБА_2 (копія платіжного доручення від 22.03.2010 р. № 001053 в матеріалах справи).

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 25.02.2010 р. № 3-1521/10 встановлено наступне: «09.02.2010 року о 15.40 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міцубіші»д/нНОМЕР_1, в м. Києві на вул. Островського, 8, виїжджаючи з двору будинку не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «Фольксваген»д/нНОМЕР_2, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила п. 10.2 ПДР України».

На вказаних підставах, Соломянським районним судом м. Києва відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Наявний в матеріалах справи страховий поліс № ВС/8740825 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підтверджує зобов'язальні відносини між Закритим акціонерним товариством “Український страховий дім” та ОСОБА_1 власником автомобіля MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.02.2010 р.

Відповідно до п. 2 полісу № ВС/8740825 франшиза складає 510,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, враховуючи суму франшизи, з відповідача підлягає стягненню 18222,77 грн. страхового відшкодування.

Крім суми страхового відшкодування позивач просить суд стягнути з відповідача 112,58 грн. пені.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 112,58 грн. пені.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Український страховий дім” (01023, м. Київ, площа Спортивна, 3, ідентифікаційний код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ідентифікаційний код 20033533) 18222 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 77 коп. боргу, 112 (сто дванадцять) грн. 58 коп. пені, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 49 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 15.10.10