Ухвала суду № 113297820, 04.09.2023, Оболонський районний суд міста Києва

04.09.2023 Справа № 756/8687/23

Справа № 756/8687/23

Провадження № 2-с/756/34/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 19.07.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 19.07.2023 року.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що 19.07.2023 Оболонським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ, відповідно до якого з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» стягнуто заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 17 655,51 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Заявник зазначив, що 31.07.2023 ним була погашена заборгованість у повному обсязі у розмірі 17789,07 грн., у зв`язку з чим просив скасувати вищевказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, із змісту п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України слідує, що підставою для скасування судового наказу є повна або часткова необґрунтованість вимог стягувача.

З заяви ОСОБА_1 та доданих до неї квитанцій убачається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги ним була погашена 31.07.2023, що підтверджується квитанцією № ТМВ4-М5А6-5892-20Х5 від 31.07.2023, тобто вже після видачі судом судового наказу 19.07.2023. Отже, на час видачі судового наказу заборгованість за спожиті послуги стягувача у боржника ОСОБА_1 існувала, а отже й існували законні підстави для її стягнення за судовим наказом.

У той же час, слід зауважити, що суд оцінює наявність порушеного права заявника, за захистом якого останній звернувся, станом на момент такого звернення.

Окрім того, за судовим наказом з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» стягнуто заборгованість у розмірі 17655,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн., загалом кошти на суму 17923,91 грн., натомість заявником сплачено борг у розмірі 17789,07 грн., отже відсутні докази сплати заявником на користь стягувача судового збору.

Зазначене свідчить про обґрунтованість вимог стяґувача, які були викладені ним у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, та, в свою чергу, - про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про скасування судового наказу на підставі ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 19.07.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха