Рішення № 11329762, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/29513.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТКТ-Україна»

про стягнення коштів, нарахованих штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:Близнюк І.В. (довіреність від 18.06.2010р.);

від відповідача: не зявились;

13.09.2010р. в судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»(надалі ТОВ «Акваспецстрой», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТКТ-Україна»(надалі ТОВ «ІТКТ-Україна», відповідач) 1487226, 46 грн., які складаються: 624673, 12 грн. основного боргу, 862553, 34 грн. неустойки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобовязання згідно додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р. до договору № 17/04-и від 18.04.2008р., не замінено неякісну машину для буріння, не повернуто кошти на вимогу позивача, що є підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення вартості товару внаслідок відмови від договору.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 17.08.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду якою розгляд справи призначений на 13.09.2010р., що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження товариства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.07.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 18.08.2010р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2010р. між ТОВ «ІТКТ-Україна»та ТОВ «Акваспецстрой»укладено договір № 17/04-и згідно з яким продавець зобовязувався продати, а покупець купити машину для горизонтального буріння зі станцією енергозбереження ZТ-25DF.

У відповідності з п. 2.1 договору, у специфікації, яка є додатком № 1 до договору сторони погодили до поставки за договором машину горизонтального буріння зі станцією енергозбереження ZТ-25DF вартістю (без ПДВ) 594045 грн., а також бурові штанги для машини Vermeer в кількості 30 штук, вартістю (без ПДВ) 92100 грн.. Загальна вартість товару, згідно з п. 3.3 договору, складає 823374 грн., в тому числі ПДВ 137229 грн..

Перерахування коштів в оплату за договором підтверджується наданими до справи платіжними дорученнями № 484 від 18.04.2008р. на суму 247012, 20 грн., № 617 від 22.05.2008р. на суму 400000 грн., № 1038 від 19.08.2008р. на суму 88180, 92 грн..

Сплачена вартість бурової машини складає 624673, 12 грн. (735193, 12 грн. (загальна сума оплати) 110520 грн. (вартість бурових штанг у кількості 30 штук)).

При прийманні товару позивачем було складено акт від 01.09.2008р., яким зафіксовано недостачу позицій згідно упаковочного листа від 14.07.2008р., а за результатами огляду технічного стану машини для горизонтального буріння ZТ-25DF № НОМЕР_1, складено протокол від 05.09.2008р. за яким визначено, що машина до поставки ТОВ «Акваспецстрой»була в тривалій експлуатації, тому необхідна термінова заміна машини на нову.

Висновком експерта № УТЭ-3069 від 12.09.2008р. складеним Одеською регіональною торгово-промисловою палатою підтверджено, що машина знаходиться в технічно несправному стані, не може використовуватись за призначенням і підлягає заміні на кондиційну фірмову.

Враховуючи наведені обставини, сторонами було укладено до договору додаткову угоду № 1 від 15.09.2008р. за якою, ТОВ «ІТКТ-Україна»взяло на себе зобовязання поставити ТОВ «Акваспецстрой»нову кондиційну фірмову машину ZТ-25DF для горизонтального буріння зі станцією енергозбереження, з поставкою локаційної системи «Екліпс»з зондом замість комплектації машини бентонітовим насосом.

В подальшому сторони підписали додаткову угоду № 2 від 31.08.2009р. згідно з якою у п. 1 визнали факт поставки неякісного товару по договору № 17/04-и від 18.04.2008р. та встановили, що на заміну поставленого неякісного товару продавець зобовязується до 05 листопада 2009р. замінити поставлений неякісний товар на нову машину для горизонтального буріння марки ZТ-25DF.

Згідно з п. 5 додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р. до повного виконання договору покупець має право безкоштовно використовувати поставлену за договором з відхиленнями по якості машину в технологічних процесах, не допускаючи погіршення її якості та експлуатаційних характеристик.

Відносини сторін, що виникли з договору № 17/04-и від 18.04.2008р. при врахуванні укладених додаткових угод № 1 від 15.09.2008р., № 2 від 31.08.2009р. регулюються положеннями закону, які визначають поставку, а відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Враховуючи, що зобовязання по заміні товару, що виникли для відповідача за укладеною додатковою угодою № 2 від 31.08.2009р. відповідачем по строку, що встановлений п. 1 угоди (до 05 листопада 2009р.) не виконані, позивач 17.06.2010р. звернувся до відповідача з листом за вих. № 01-03/196 в якому з посиланням на ч. 2 ст. 678, 651 ЦК України, повідомив про відмову від договору № 17/04-и від 18.04.2008р. просив вважати договір розірваним та протягом 7 днів повернути сплачені за договором грошові кошти в розмірі 624673, 12 грн., а також сплатити штрафи встановлені п. 12 додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р. та ст. 269, ч. 7 ГК України.

Про застосування наслідків передбачених ч. 2 ст. 678 ЦК України, яка в свою чергу передбачає право покупця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, сторони погодили у п. 8 додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р..

Натомість право відмовитись від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар передбачено також ч. 1 ст. 665 ЦК України і така відмова покупця від договору здійснюється односторонньо і за правовими наслідками прирівнюється до розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отримання відповідачем листа позивача за вих. № 01-03/196 від 17.06.2010р. підтверджується наданим до справи на вимоги суду, в копії поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення за поштовим чеком № 3284 від 17.06.2010р., що підтверджує реалізацію позивачем свого права на розірвання договору та відсутність з боку відповідача заперечень з цього приводу.

В свою чергу, згідно вимог викладених в листі, відповідачем грошових коштів отриманих за непоставлену машину у відповідності з умовами п. 1 додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р. не повернуто, що є підставою для задоволення вимог позивача про стягнення суми в розмірі 624673, 12 грн. за заявленим позовом.

В силу положень ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

За визначенням, що міститься у Господарському кодексі України (ч. 1 ст. 230) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 12 додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р. до договору № 17/04-и від 18.04.2008р. у випадку прострочення в поставці товару продавець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми договору за весь час прострочення в поставці; при простроченні більше одного місяця, також, окрім пені, сплачується одноразовий штраф в розмірі 10% від суми договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи підтверджений факт прострочення в поставці товару в періоді з 06.11.2009р., суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 648697, 14 грн. за здійсненим розрахунком у відношенні вартості непоставленої машини (без врахування оплачених бурових штанг поставлених за договором) за період прострочення шість місяців.

Сума штрафу, з врахуванням факту прострочення поставки більше одного місяця, складає 10% від вартості непоставленого товару за договором 71285, 40 грн. та підлягає стягненню з відповідача за заявленим позовом.

Гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України.

При цьому, у всіх випадках, коли виявляється неналежна якість або некомплектність товарів, поставлених на підставі договору поставки, в тому числі і при виявленні дефектів виробів в період гарантійного строку, з постачальника може бути стягнуто штраф в порядку ч. 7 ст. 269 ГК України, тобто у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Факт поставки неякісного товару по договору № 17/04-и від 18.04.2008р. підтверджений висновком експерта № УТЭ-3069 від 12.09.2008р. складеним Одеською регіональною торгово-промисловою палатою та визнаний відповідачем про що прямо зазначено у п. 1 додаткової угоди № 2 від 31.08.2009р..

З врахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу обчисленого згідно з ч. 7 ст. 269 ГК України в розмірі 142570, 80 грн. суд визнає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вимог позивача відповідачем не спростовано, відзиву на позов, доказів в обгрунтування заперечень в разі їх наявності, на вимоги суду не надано, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 14872, 27 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТКТ-Україна»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська 25, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32552719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»(67555, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Сичавка, вул. Центральна 10, ідент. код 32129970) 624673, 12 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 12 копійок) вартості машини, 648697, 14 грн. (шістсот сорок вісім тисяч шістсот девяносто сім гривень 14 копійок) пені, 71285, 40 грн. (сімдесят одну тисячу двісті вісімдесят пять гривень 40 копійок) штрафу за прострочення поставки товару понад один місяць, 142570, 80 грн. (сто сорок дві тисячі пятсот сімдесят гривень 80 копійок) штрафу за поставку товару неналежної якості, 14872, 27 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 27 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 17.09.2010