Ухвала суду № 113297406, 07.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5593/23

2/303/845/23

УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Мушак К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В., ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 19.07.2023 року, яке відкладено на 30.08.2023 року та на 07.09.2023 року.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року до участі в розгляді справи залучено ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

10.07.2023 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 303/5579/23 (головуючий суддя Гутій О.В.) за позовом його сестри ОСОБА_3 до Мукачівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вважає, що справи повинні бути об`єднані в одне провадження з тих підстав, що позивач по справі № 303/5579/23 ОСОБА_3 є його сестрою. Тому з метою неупередженого розгляду спору та винесення законного рішення з урахуванням всіх обставин справи просить суд об`єднати в одне провадження цивільні справи № 303/5593/23 та № 303/5579/23.

01.08.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від третьої особи ОСОБА_3

30.08.2023 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 з аналогічним, зазначеним вище, проханням про об`єднання справ в одне провадження.

30.08.2023 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи, адвоката Мушак К.М., про об`єднання справ в одне провадження аналогічне, заявленому позивачем.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження підтримали, просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Наталія Василівна в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник в підготовчому засіданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження підтримали, просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

При цьому відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Позов складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

А правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином правова конструкція ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України надає можливість об`єднати справи в одне провадження, при цьому позовні вимоги мають бути пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, з інформації автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що в провадженні судді Гутій О.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 303/5579/23 за позовом ОСОБА_3 до Верхньокоропецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_1 .

Як в підготовчому засіданні пояснив позивач ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 є його сестрою, яка також пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини за їхньою померлою матір`ю у зв`язку з чим також звернулася до суду.

Аналізуючи наявність підстав для об`єднання справ в одне провадження слід відзначити, що подані як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 позови хоч і заявлені до одного й того самого відповідача з вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проте жодним чином не відповідають критеріям наявності підстав для їх об`єднання в одне провадження оскільки, зокрема, вимоги не пов`язані між собою поданими доказами, ці вимоги не є однорідні, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, а також відсутня спільність предмета позову, так як визначення поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини встановлюються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

Таким чином підстави для об`єднання справ у одне провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.09.2023 року

Суддя А.М.Заболотний