Ухвала суду № 113296837, 07.09.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5771/23

Провадження № 2/727/1148/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась досуду зпозовом провідшкодування шкодизавданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди довідповідачів ПАТ«Українська страховакомпанія «КняжаВієна ІншурансГруп», ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2023 року було відкрито провадження по даній справі.

07.09.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І.С. звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої останній вказує, що відповідачем ОСОБА_3 було визнано позов, а також відшкодовано позивачці ОСОБА_1 грошові кошти в межах заявлених позивачкою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 позовних вимог щодо відшкодування збитків завданих транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 01.05.2023 року.

Крім цього, представник позивача вказує, що відповідачем ОСОБА_3 було відшкодовано позивачці судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,35 грн.; витрати, що пов`язані з проведенням у справі експертизи в розмірі 2260,40 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 11302,00 гривень.

На основівикладеного,просить суд,на підставіп.4ч.1ст.255ЦПК України,закрити провадженняу справів частинізаявлених позивачкою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 позовних вимог,у зв`язкуз відмовоюпозивача відпозовних вимогдо відповідача ОСОБА_2 .Вказує, що наслідки відмови та закриття провадження у справі позивачці та її представнику відомі та зрозумілі.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав спрямовану до суду заяву, просив суд, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі в частині заявлених позивачкою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі в частині заявлених позивачкою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 позовних вимог.

Крім цього, згідно клопотанням про закриття провадження по справі від 07.09.2023 року, остання підтверджує, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував заявлену позивачкою до нього шкоду (витрати понесені позивачем) в розмірі 81115,65 грн., а саме: витрати по франшизі в розмірі 2600,00 грн., вартість пошкоджень завданих транспортному засобу внаслідок ДТП у розмірі 63806,00 грн.; витрати по сплаті судового збору пропорційно заявленим позовним вимогам у розмірі 1147,35 грн.; витрати на експертизу пропорційно заявленим позовним вимогам в розмірі 2260,40 грн.; витрати на правову допомогу пропорційно заявленим позовним вимогам у розмірі 11302,00 гривень.

На основі викладеного, просила суд закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, а також встановивши, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував заявлену до нього в позовних вимогах шкоду, з урахуванням понесених позивачкою ОСОБА_1 судових витрат, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивачка та її представник, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовились від позовних вимог до ОСОБА_2 .

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу та його представнику зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодуванняшкоди завданоївнаслідок дорожньо-транспортноїпригодиу зв`язку із відмовою представника позивача від вищевказаної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 206,255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 в частині заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доПАТ «Українськастрахова компанія«Княжа ВієнаІншуранс Груп», ОСОБА_2 провідшкодування шкодизавданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди вчастині позовнихвимог до ОСОБА_2 - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: