Постанова № 113296539, 07.09.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2737/23

Номер провадження 3/711/1045/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровськогорайонного судум.ЧеркасиОлійник В.М.,за участюсекретаря ВдовіченкоР.В., представникаособи відносноякої складенопротокол проадміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокатаЛісовенка Д.І.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ОДЕСЬКА ЗТК» (код за ЄДРПОУ 39390495), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженіПридніпровського районногосуду м.Черкасизнаходяться адміністративніматеріали,які надійшлиз Головногоуправління ДПСу Черкаськійобласті Державноїподаткової службиУкраїни пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЕСЬКА ЗТК» (код за ЄРДПРОУ 39390495), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт від 18.04.2022 року № 3788/23-00-07-05-01/39390495).

Зокрема, директор «ОДЕСЬКА ЗТК» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.44,1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з додатку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289, ТОВ «Одеська ЗТК» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 94776 грн.; вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 статті 198, п.200.1, п.п б) п.200,4, п.200.7, п.200.9. п,п в) п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ та січень 2023 року в сумі 94776 грн. що підтверджено висновками акту №3788/23-00-07-05-01/39390495 від 18.04.2023 року ч.1 ст.163-1КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином шляхом направлення SMS - повідомлення, яке останній отримав.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності заст.163-1 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сенченков І.Г. під час попередніх судових засідань надав письмове пояснення, згідно якого вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Вважає, що ГУ ДПС у Черкаській області належними доказами не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно матеріалів наданих ГУ ДПС У Черкаській області, на думку податкового органу, він вчинив наступне правопорушення: «порушенням вимогп.44.1,ст.44,п.198.5,198.6ст.198Податкового кодексуУкраїни,ТОВ «ОдеськаЗТК» завищеновід`ємне значенняз ПДВ,що зараховуєтьсядо наступногоподаткового періодуна суму947776гун....»Підтвердженням такогомого правопорушенняє:витяг (навітьне самАкт)з Актуперевірки;протокол проадміністративне правопорушення.Як видноз матеріалівсправи,протокол проадміністративне правопорушенняґрунтується виключнона актіпро результатидокументальної позаплановоїперевірки.Будь-якіінші докази,окрім актаперевірки тапротоколу проадміністративне правопорушення,складених ревізорамиДПС,в матеріалахсправи відсутні.В матеріалах справінавіть відсутнядекларація зПДВ,у невірномузаповненні якоїйого обвинувачують.Будь-якогообґрунтування,тим більшеіз посиланнямна відповіднідокази тогов чомуконкретно полягаєінкриміноване йомупорушення,чим такепорушення підтверджується-в наданихГУ ДПСматеріалах взагаліне зазначено.Відповідно доправової позиції,зазначеної впостанові КАСВерховного судувід 08вересня 2020року посправі №П/811/2893/14,висновки,викладені вакті перевірки,є відображеннямдій працівниківподаткових органіві самісобою непороджують правовихнаслідків дляплатника податків.Податковий органне позбавленийправа викладатив актіперевірки власнісуб`єктивнівисновки щодозафіксованих обставин,та вподальшому,у разівиникнення спорущодо рішеньпро визначеннягрошових зобов`язань,що приймаютьсяна підставітакого акта,обґрунтовувати нимивласну позиціющодо наявностіпевних допущенихплатником податківпорушень,а оцінкаакта перевірки,в томучислі іоцінка дійпосадових осібподаткового органущодо йогоскладання,викладення уньому висновківперевірки,а такожщодо самихвисновків перевірки,надається привирішенні спорущодо оскарженнярішення,прийнятого напідставі такогоакту. В матеріалах справивідсутні будь-якідокументи, які бпідтверджували,що ДПСбуло винесено,щодо ньогоабо TOB«ОЗТК» Рішенняпро застосуваннягрошових (штрафних)санкцій,які вважалисяб узгодженими.Крім того,повідомляє,що щодоТОВ «ОЗТК»ТУ ДПСбуло прийнятолише Податковеповідомлення -рішення ГУДПС уЧеркаській області№ 3815/23-00-07-05-01від 02.05.2023р.(надалі-ППР).Згідно даногоППР застосованодо ТОВ«ОЗТК» пенюза штрафв сумів сумі9478грн.00коп.Але данеППР вустановлений ст.56ПКУ ТОВ«ОЗТК» булооскаржено доДПС України.Копія скарги,доказами отриманняППР ідоказами надсиланняскарги додаються.Рішення зарезультатами розглядускарги насьогодні щене прийняте.Згідно п.56.19ст.56Податкового кодексуУкраїни,у разіколи доподання позовноїзаяви проводиласяпроцедура адміністративногооскарження,платник податківмає правооскаржити всуді податковеповідомлення-рішенняабо іншерішення контролюючогооргану пронарахування грошовогозобов`язанняпротягом місяця,що настаєза днемзакінчення процедуриадміністративного,оскарження відповіднодо п.56.17цієї статті.Факт оскарженняППР є ключовим уданій справі,оскільки згідно56.15ст.56ПК України,скарга,подана іздотриманням строків,визначених абзацомпершим пункту56.3цієї статті,зупиняє виконанняплатником податківгрошових зобов`язань,визначених уподатковому повідомленні-рішенні(рішенні),на строквід дняподання такоїскарги доконтролюючого органудо днязакінчення процедуриадміністративного оскарження.Протягом зазначеногостроку податковівимоги зподатку,що оскаржується,не надсилаються,а сумагрошового зобов`язання,що оскаржується,вважається неузгодженою.Отже зобов`язаннявизначене вППР єнеузгодженим посьогодні.Крім того,при викладіу протоколісуті вчиненогоадміністративного правопорушення,у ньомузазначено лишеперелік нормподаткового законодавства,але невказано,які самедії абобездіяльність врозумінні диспозиціїч.1ст.163-1КУпАП,що призвелидо порушенняпорядку веденняподаткового обліку,були допущеніособисто ним,як відповідальноюособою задотримання Товариствомподаткового таіншого законодавства,тому данийпротокол неможе вважатисяналежним ідопустимими доказому розумінніст.251КУпАП.Згідно п.1ч.1ст.247КУпАП,провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттюза такихобставин:1)відсутність подіїі складуадміністративного правопорушення.Отже,з врахуваннямтого,що триваєпроцедура оскарженнявисновків вАкті перевіркиподаткового органу,який ставпідставою дляпритягнення йогодо відповідальності,тобто грошовезобов`язаннявважається неузгодженим, та існуєймовірність скасуваннярішення податковогооргану,а томувідсутні достовірніпідстави вважати,що ним було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП. Слід зазначити, що аналогічної правової позиції щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у разі тривання процедура оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення до відповідальності, дотримується і Черкаський апеляційний суд в Постановах від 12.03.2021 № 704/1116/20, від 14.11.2022 № 692/677/22 та 06.05.2022 № 711/994/22 і Київський апеляційний суд в Постанові від 05.04.2021 № 755/17141/20. Крім того, як це зазначено вище, крім витягу з Акту перевірки (навіть не самого акту) перевірки ДПС не надало жодного первинного доказу вчинення мною правопорушення, навіть самої Декларації з ПДВ. Отже висунуті йому обвинувачення не підкріплені жодним доказом. З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. По-друге, якщо Суд дійде висновку, що в його діях наявний склад правопорушення, вважає, що провадження підлягає у будь якому випадку закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, оскільки згідно протоколу про адмінправопорушення, на думку податкового органу, він вчинив правопорушення 16.02.2023 року, а тому строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися. Враховуючи викладене просить суд провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. А у випадку неможливості закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Лісовенко Д.І, підтримав письмові пояснення ОСОБА_2 , водночас просив суд провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Лісовенка Д.І., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій-п`ятій ст.38 КУпАП.

Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення №264/23-00-07-18 від 24.04.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме за подачу завищеної заявленої суми бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за січень 2023 року в сумі 94776 грн.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.02.2023 року та не є триваючим, то строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 16.05.2023 року.

Крім того, суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.

Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності».

У Висновку зазначено, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суд керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247п.7 КУпАП за строком давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.163-1, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник