Рішення № 113295608, 06.09.2023, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Cправа №544/1514/23

Провадження№2-а/549/2/23

РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Бибик О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,) до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції, Смирного Ігоря Анатолійовича (місцезнаходження: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7 Лубенський район, Полтавська область) Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: м.Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 40108630), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувсядоПирятинського районногосуду Полтавськоїобласті задміністративним позовомісвоївимоги обґрунтовуєтим,що07.06.2023інспектором СРППВП №1Лубенського РВПГУНП вПолтавській областімайором поліціїСмирним І.А. складено постанову серії ЕАС №7127691.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправним та необґрунтованим, а постанову такою, що підлягає скасуванню зважаючи на таке.

Відповідно до змісту постанови, 07.06.2023 о 16 год 04 хв по вул.Соборній у м.Пирятин він, керуючи автомобілем ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 та не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) Правил дорожньогоруху (далі - ПДР).

Він 07 червня 2023 року о 16 год 04 хв автомобілем ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував, відповідно зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 не здійснював.

В цей день вищевказаним автомобілем користувалася інша особа - близький родич, щодо якої відповідно до статті 63 Конституції України він має право не давати показання або пояснення.

Близько 16 години від його близького родича на прохідній частині за його місцем роботи йому передали ключі від транспортного засобу. Отримавши їх він пішов до місцезнаходження автомобіля для подальшого користування ним.

Біля супермаркету «Фора», який знаходиться по вулиці Соборній, був припаркований патрульний автомобіль, в якому знаходилися поліцейські, а саме ОСОБА_2 та його напарник. Щойно він сів у автомобіль, патрульний автомобіль почав рух та здійснив зупинку біля його автомобіля.

Підійшовши до нього поліцейський Смирний І.А., тримаючи в руках планшет, без роз`яснення йому його прав у повному обсязі згідно з ст.268 КУпАП, не виконуючи та не дотримуючись процесуальних вимог, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, також не ознайомивши з доказами підтвердження факту скоєння ним правопорушення, чим порушив вимоги ст.ст.251,252 КУпАП, не вислухавши його пояснень, ігноруючи його заперечення по справі, попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ця вимога йому здалася незаконною, але враховуючи воєнний стан та ситуацію в країні, він не став сперечатися з інспектором та пред`явив посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане Пирятинським ВРЕР УМВС України в Полтавській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_2 почав складати постанову про порушення ним правил дорожнього руху.

Попереднього розгляду справи та розгляду не відбувалося.

Враховуючи, що поліцейський Смирний І.А. належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання ним будь-яких вимог правил дорожнього руху, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у нього страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні, вважає, що вимоги поліцейського Смирного І.А. про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.126 КУпАП.

Поліцейський не надав йому належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення ним порушення вимог ч.1ст.126 КУпАП.

За таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, вважає недоведеним.

Поліцейський в категоричній формі вимагав саме паперовий екземпляр поліса, а перевірити статус його поліса страхування за допомогою QR-коду або ж за номером полісу, який він пропонував озвучити, відмовився.

Вказує, що після відмови перевірити наданий поліс страхування цивільної відповідальності в електронному вигляді інспектор Смирний І.А. порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій» від 02.12.2021 №1453, згідно з яким поліцейський може самостійно користуючись додатками в мережі Інтернету і перевірити документи, зазначені в пункті 2.1., а також здійснити пошук такого на офіційному сайті МТСБУ.

Його пояснення додавати до постанови відмовився, не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання ним будь-яких вимог правил дорожнього руху.

Поліс обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №210058497 від 15.07.2022 у нього наявний та дійсний до 14.07.2023 ТДВ «СК» Альфа-Гарант».

Однак у випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу, є неправомірними.

Про наявність у нього полісу він працівникові поліції неодноразово повідомляв, наголосив на тому, що поліс у електронному вигляді та погоджувався його пред`явити. Також пропонував продиктувати номер полісу для того, щоб інспектор особисто його перевірив та переконався про його наявність у нього.

Після того, як він озвучив, що має намір оскаржувати винесену стосовно нього постанову у судовому порядку, копію винесеної постанови ЕАС №7127691 поліцейський Смирний І.А. в нього відібрав, мотивуючи його відмовою від підпису про ознайомлення з законними правами. Він пояснював йому, що у разі підписання ним у постанові у графі 8 це буде вважатися згодою з тим, що його було ознайомлено з його правами, але фактично цього не було.

Копію постанови він отримав наступного дня 08.06.2023 у канцелярії Пирятинського відділу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, коли з власної ініціативи з особистим проханням звернувся до начальника СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про вручення йому копії постанови.

Посилаючись на викладене, ст.ст.247, 251, 252, 268, п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, прохав скасувати постанову серії ЕАС №7127691 від 07.06.2023 про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Розпорядженням голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2023 справу направлено до Чорнухинського районного суду для розгляду.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.06.2023 позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Смирного І.А. залишено без руху.

07 липня 2023 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області відкрито провадження у даній справі, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 18.07.2023 залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явились, відзив на позов не подано.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами п.п.8,11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписамидо ст.16Закону України«Про дорожнійрух» водійзобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.п.ґ) п.2.1 Правил дорожньогоруху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що визначені законом працівники Національної поліції України уповноважені притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Згідно з п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожньогорухута оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2023 майором поліції відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Смирним І.А. винесено постанову серії ЕАС №7127691 стосовно позивача за ч.1 ст.126КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він, 07.06.2023, о 16 год 04 хв, керуючи автомобілем ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34, та не надав для перевірки поліс обов`язкового страхуання відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. "ґ" ПДР (а.с.4).

Таким чином, як встановлено судом, та вбачається з оскаржуваної постанови, перевірка наявності полісу цивільно-правової відповідальності у позивача була здійснена після виявлення порушення вимог дорожнього знаку 3.34, а саме зупинки транспортного засобу в зоні дії цього дорожнього знаку.

Позивач, який має посвідчення водія і є власником цього транспортного засобу, в момент виявлення автомобіля поліцейськими перебував на сидінні водія, що ним не заперечується.

З огляду на викладене, вимоги поліцейського про пред`явлення документів, в тому числі страхового полісу, є правомірними.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він 07.06.2023, о 16 год 04 хв, керував автомобілем ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3,34 біля магазину «Фора». Раніше цього знаку не помічав. Там було багато інших автомобілів. Залишив ключі від нього на прохідній на своїй роботі і повідомив позивачу, де їх можна забрати. Брав транспортний засіб у сина в обідню перерву, оскільки його автомобіль зламався.

Повідомлення позивачем під час судового розгляду щодо керування його батьком ОСОБА_3 автомобілем та здійснення саме ним зупинки в зоні дії знаку 3.34 не має правового значення для оцінки правомірності дій відповідача на момент винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з частинами першою, другою статті 71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.126 КУпАП, підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, відповідачами всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України не надано.

Твердження позивача щодо пред`явлення ним чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса не спростовано.

Таким чином, у ході судового розгляду справи відповідачами не доведено правомірності прийнятого ним рішення, з огляду на що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.132КАС України судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно з ч.1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241,243-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції Смирного Ігоря Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7127691 від 07 червня 2023 року, винесену поліцейським відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділу поліції Головного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті майоромполіції Смирним Ігорем Анатолійовичем стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: м.Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 40108630) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний немер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий