Ухвала суду № 113295383, 06.09.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3322/21

Провадження № 2-п/539/7/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2022 року по цивільній справі №539/3322/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2022, ухваленим по цивільній справі №539/3322/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з останніх солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 27162 гривні 63 копійки яка виникла станом на 01.08.2021 року та з кожного по 1135 гривень судового збору.

18.07.2023 на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 було направлено заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення від 27.01.2022, яка мотивована тим, що про існування даного судового рішення він дізнався тільки у червні 2023 року, коли його платіжні картки були заблоковані та 30.06.2023 через представника був ознайомлений з матеріалами справи.

Стверджує, що про розгляд справи повідомлений не був оскільки за адресою АДРЕСА_1 не проживає, хоча і зареєстрований з 11.08.2021. Фактично працює та проживає у м. Києві, а тому жодних судових викликів не отримував. Крім того, квартира за адресою де виникла заборгованість була ним продана 11.08.2021 за дорученням від власниці ОСОБА_3 , яка є його матір`ю, і яка взагалі декілька років мешкає за кордоном і з цих причин теж не могла знати про розгляд справи.

Заявник вважає, що за таких обставин було порушено його право на участь у судовому розгляді та він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Так, він не є власником житла а був лише квартиронаймачем, жодних договорів з позивачем не укладав, крім того при продажі квартири ним особисто була сплачена заборгованість у сумі 64636 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного заявник прохає суд скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2022 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 26162,63 грн. та переглянути справу.

У поданому запереченні ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» прохає залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на те, що відповідачі систематично не оплачували за отримані послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого підприємство змушене було звертатися до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. У ВДВС були відкриті виконавчі провадження по виконанню відповідних судових наказів та виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та виконавчого збору у розмірі 10% від суми документа. 29.07.2021 та 30.07.2021 на рахунок ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» надійшла оплата від Лубенського МР ВДВС ПСМУМЮ згідно платіжних доручень на суму 58268,98 грн. Таким чином, оплата здійснена ОСОБА_1 на рахунок Лубенського МР ВДВС 23.07.2021 в сумі 64636,23 грн. є оплатою по виконавчим документам, виданим до 21.07.2021, оскільки заочне рішення , яке переглядається, набрало законної сили 28.02.2022 то відповідно виконавчі листи по даній справі могли бути пред`явлені до виконання тільки після цієї дати.

У судове засідання представник заявника та представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не з`явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2022, ухваленим по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 27162 гривні 63 копійки яка виникла станом на 01.08.2021 року та з кожного по 1135 гривень судового збору (а.с.41-43).

Розгляд справи проводився в заочному порядку, у зв`язку з неявкою відповідачів.

Так, відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання на виклик суду, який здійснювався за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с.17, 38), що відповідає положенням ч.7, п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що заявником не надано докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, сплачені заявником кошти на рахунок Лубенського МР ВДВС 23.07.2021 в сумі 64636,23 грн. є оплатою по виконавчим документам ВП 63625388 до якого входило декілька виконавчих проваджень про стягнення на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості на загальну суму 58268,98 грн. та 10% виконавчого збору. Заборгованість у розмірі 27162 грн. 63 коп. згідно даного заочного рішення від 27.01.2022 до вищевказаного виконавчого провадження не входила.

Такі висновки суду ґрунтуються на всебічно досліджених матеріалах справи.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що надає можливість відповідачу у відповідності до ст.287 ЦПК України, звернутися до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Керуючись ст. ст.126,127,128, 284 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2022 року по цивільній справі №539/3322/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко