Рішення № 11329473, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/38714.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Поліклініки №1 Солом’янського району міста Києва

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 11965,90 грн.

                    Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Масловський І.А.- представник за довіреністю б/н від 15.10.2009;.

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 14.09.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Поліклініки № 1 Солом’янського району міста Києва про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 11965,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 3309013571 про надання послуг електрозв’язку від 07.10.2002 року. Внаслідок чого у відповідача станом на 01.07.10 існує заборгованість за спожиті телекомунікаційні послуги у розмірі 11463,88 грн., інфляційні збитки - 19,36 грн., пеня - 419,29 грн. та 3% річних - 63,37 грн.

Ухвалою суду від 12.08.10 порушено провадження у справі № 40/387 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.10.

У судове засідання, призначене на 14.09.10, представник позивача з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав, подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідачем було частково погашено заборгованість і просить згідно з уточненими вимогами стягнути суму основного боргу –8969,53 грн., пеню –350,96 грн., 3% річних –30,31 грн.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.10 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 40/387 від 12.08.2010 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 02.09.10 № 21-10/4889-9, який наявний в матеріалах справи, а саме: 03067 м. Київ, вул. Гарматна, 36. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

07.10.2002 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство зв’язку) та Поліклінікою № 1 Управління охорони здоров'я Солом’янського району м. Києва ГУОЗ м. Києва (споживач) було укладено договір № 3309013571 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до розділу 1 договору № 3309013571 від 07.10.02 підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно з п. 3.2.8 договору споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п.4.3 договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку, а саме, надання послуг здійснювалось у відповідності до показників належних позивачу технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про провірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов), перерв в наданні послуг зв’язку не було, повідомлень з боку відповідача про порушення зв’язку і заявок про їх усунення не надходило.

Однак, відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 01.09.2010 року згідно уточненого розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору № 3309013571 складала 8969,53 грн., пеня - 350,96 грн., 3 % річних - 30,31 грн.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України). Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином виконав зобов’язання за договором № 3309013571 про надання послуг електрозв’язку від 07.10.02, а відповідач порушив договірні зобов’язання щодо своєчасності та повноти здійснення оплати за надані послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 8969,53 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Згідно з п. 5.8 договору № 3309013571 про надання послуг електрозв’язку від 07.10.02 у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. (ст.. 3 Закону).

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обмежень, встановлених ст.. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 350,96 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача, з яким погоджується суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором

Враховуючи викладене, згідно з обґрунтованим розрахунком позивача, що міститься в додатку до заяви про уточнення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 30,31 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково погасив заборгованість після звернення позивача з позовом до суду, тому відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Поліклініки № 1 Солом’янського району м. Києва (03067 м. Київ, вул. Гарматна, 36, код ЄДРПОУ 04593340) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033 м. Київ, вул. Горького, 40, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 8 969 (вісім тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн 53 коп. - основної заборгованості, 350 (триста п’ятдесят) грн 96 коп. - пені, 30 (тридцять) грн 31 коп. –три відсотки річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 119 (сто дев’ятнадцять) грн 66 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 16.09.2010р.