Ухвала суду № 113294003, 30.08.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4642/14-ц

6/214/95/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №214/4642/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Самбурська Т.С. звернулася до суду із заявою 31 травня 2023 року, в якій просила суд: поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу №2-н/214/1370/14, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості в сумі 6246 грн. 89 коп.; видати дублікат вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 жовтня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості в сумі 6246 грн. 89 коп. Вказаний виконавчий документ стягувач пред`явив для примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ 12 березня 2020 року. При цьому, з отриманої з відділу ДВС відповіді від 02 вересня 2022 року №13-34/214/4214 стало відомо, що 27 вересня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. За даними КПТМ «Криворіжтепломережа», виконавчий документ на адресу підприємства з відділу ДВС не надходив, у зв`язку з чим повторно для примусового виконання до органів державної виконавчої служби не пред`являвся. З огляду на те, що виконавчий документ стягувач з ДВС не отримував, вказана обставина в сукупності із зазначеними вище є свідченням втрати оригіналу судового наказу при пересилці, відсутність якого ускладнює подальше виконання рішення суду про стягнення коштів.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 31 травня 2023 року.

Правом на участь в судовому засіданні представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» Самбурська Т.С. не скористалась, направивши на електронну пошту заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновленні строку пред`явлення його для виконання наполягала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення його для виконання вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У підпункті 17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі №922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що 12 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/4642/14-ц (2-н/214/1370/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 6125 грн. 09 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору. Судовий наказ набрав законної сили 13 жовтня 2014 року, заяв про його скасування боржник не подавала.

12березня 2020року КПТМ«Криворіжтепломережа» пред`явленосудовий наказдля примусовоговиконання доСаксаганського ВДВСу містіКривому РозіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро),підтвердженням чомує зведенавідомість поданнявиконавчих документівдля примусовоговиконання (а.с.13) та інформацією в Автоматизованому реєстрі виконавчих проваджень за посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Як слідує з листа Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02 вересня 2022 року №13-34/42124, судовий наказ №214/4642/14-ц (2-н/214/1370/14) перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС з 17 серпня 2020 року по 27 вересня 2021 року, ВП №62600830. Постановою державного виконавця від 17 липня 2020 року відкрито виконавче провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, із внесенням відповідних змін до державних реєстрів. У відповідності до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 27 вересня 2021 року

Відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 11 травня 2023 року №1395/07, при перевірці вхідної кореспонденції підприємства встановлено, що судовий наказ №214/4642/14-ц (2-н/214/1370/14) від 13 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу з ДВС не надходив, у зв`язку з чим повторно на примусове виконання не пред`являвся.

Таким чином, на думку суду, зазначені докази в їх сукупності лише підтверджують факт відсутності судового наказу у стягувача, проте не підтверджують обставин втрати виконавчого документа, коли було повернуто судовий наказ на адресу стягувача після винесення 17 липня 2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, та коли було виявлено втрату оригіналу судового наказу і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі його дубліката. Заходів з метою перевірки дійсності втрати виконавчого документа при поштовій пересилці з відділу ДВС на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» стягувачем не вживалось.

Доказів повторногопред`явлення виконавчогодокументу довиконання заявникомсуду такожне надано. Перевіркою інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що наразі жодного відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» немає, статус виконавчого провадження №62600830 визначений як «завершене».

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника стягувача та відмову у видачі дублікату судового наказу, що не позбавляє стягувача права на звернення до суду з аналогічною заявою про видачу дублікату судового наказу із наданням належних та допустимих доказів його втрати.

Вирішуючи вимогу про поновлення процесуального строку пред`явлення судового наказу на виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як слідує зі ст.12 ч.1, ч.4 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Положеннями п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року регламентовано, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Системним аналізом вказаних норм суд приходить до висновку, що у випадку видачі виконавчого документа та пред`явлення його до виконання в межах строку, визначеного редакцією Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, та повернення стягувачу після набрання чинності 05 жовтня 2016 року редакцією Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, такий строк переривається та починає перебіг заново у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, строки пред`явлення до виконання судового наказу №214/4642/14-ц (2-н/214/1370/14) не закінчилися, оскільки у зв`язку з черговим пред`явленням його до виконання 12 березня 2020 року були перервані, та в подальшому з причини повернення стягувачеві 27 вересня 2021 року у відповідності до вимог ст.12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» поновилися, тобто строк пред`явлення до виконання закінчується 27 вересня 2024 року (відповідно зі сплином 3-х років після прийняття рішення про повернення виконавчого документа).

Отже, оскільки строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання КПТМ «Криворіжтепломережа» не пропущений, тому у задоволенні заяви про поновлення строку належить відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №214/4642/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 30 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко