Ухвала суду № 113293971, 05.09.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2514/22

2/214/740/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/2514/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача, стягнення заборгованості з придбаної електроенергії за «зеленим» тарифом, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом направлення через модуль підсистеми ЕСІТС «Електронний суд» 25 травня 2022 року, в якій просить суд: стягнути з ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на його користь заборгованість з придбаної електроенергії за «зеленим» тарифом з урахуванням збитків, нарахованих в порядку ст.625 ЦК України, в загальному розмірі 25 336 грн. 43 коп., яка включає у тому числі інфляційні втрати - 181 грн. 97 коп., 3% річних - 71 грн. 72 коп., пеню - 2654 грн. 58 коп.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження (а.с.25).

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі №214/2514/22, подану ним 19 липня 2022 року (а.с.27, 71-72).

03 квітня 2023 року відповідач, діючи через заступника директора ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» Макаренко С.А., заявило про свою участь в справі, подавши заяву через електронну пошту (а.с.90).

03 травня 2023 року від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву (а.с.98). Цього ж дня на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив (а.с.100-103), а засобами поштового зв`язку - 12 травня 2023 року із долученням доказів направлення позивачеві (а.с.111-126).

01 серпня 2023 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. від розгляду справи №214/2514/22, оскільки, на переконання позивача, суд вчиняє умисні дії на порушення вимог ст.6 Європейської конвенції та процесуального закону щодо розгляду справи протягом 60 днів. Зазначив, що спрощене провадження по справі відкрито 31 травня 2022 року, справу призначено до розгляду на 29 червня 2022 року. Після цього, судові засідання, призначені на 29 червня 2022 року, 20 липня 2022 року, 04 серпня 2022 року, 18 жовтня 2023 року, 14 листопада 2022 року, 11 січня 2023 року, 04 квітня 2023 року, 11 травня 2023 року, 05 червня 2023 року, 18 липня 2023 року було відкладено. При цьому, відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України суд повинен був розглянути справу протягом 60 днів з дня відкриття провадження. Позивач вважає, що суд безліч разів, навмисно не ухвалюючи будь-якого рішення, відкладав розгляд справи. Порушення гарантій держави, представником якої є суд, щодо своєчасного розгляду справи та проведення розрахунку за електроенергію за «зеленим тарифом», ст.6 Європейської конвенції викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, який можливо отримав будь-яку неправомірну вигоду за затягування розгляду справи.

Заяву зареєстровано в АСДС КП «Д-З» 03 серпня 2023 року та передано судді Ткаченку А.В. для розгляду у відповідності до положень ст.40 ЦПК України як судді, суд, який розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 про свою участь в судовому засіданні 05 вересня 2023 року не заявив. Згідно з попередньо поданою заявою від 29 березня 2023 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», просив справу розглянути за його відсутності (а.с.85-86).

Відповідач ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» участь в судовому засіданні 05 вересня 2023 року свого представника не забезпечило. Ухвалою суду від 18 липня 2023 року заяву представника відповідача ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Хмілевської С.Г. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву позивача про відвід розглянути у судовому засіданні 05 вересня 2023 року за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши заяву про відвід, письмові матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід ОСОБА_1 подав 03 серпня 2023 року, тобто раніше ніж за 3 робочі дні до призначеного у справі судового засідання на 05 вересня 2023 року, тому заяву передано на розгляд судді Ткаченку А.В. як головуючому у справі.

Оцінивши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді Ткаченку А.В. від розгляду цивільної справи №214/2514/22, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Паунович проти Сербії» (справа №54574/07) зауважено, що інститут відводу судді визначає наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, наявність або відсутність яких повинна визначатись у кожному окремому випадку. За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії». Вирішальним при визнанні судді безстороннім та об`єктивним є те, чи можуть бути виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Мотиви заявлення ОСОБА_1 відводу головуючому судді мотивовані тривалим розглядом справи за його позовом до ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача, стягнення заборгованості з придбаної електроенергії за «зеленим» тарифом, відшкодування моральної шкоди, та свідченням, на його думку, умисним її затягуванням з боку суду. Вказана обставина викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд дійсно неодноразово відкладав розгляд справи з визначених законом процесуальних підстав та об`єктивних обставин, які перешкоджали можливості продовжувати розгляд справи, а ніяк не виключно з метою затягування розгляду справи, як це вважає позивач. Так, ухвалою суду від 30 травня 2022 року, поставленою в межах визначеного ч.1 ст.187 ЦПК України 5-денного строку з моменту надходження позову до суду, провадження у справі відкрито з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.00 год. 20 липня 2022 року (а.с.25).

16 липня 2022 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (зареєстровано в АСДС КП «Д-З» 19 липня 2022 року, а.с.27-65). У заяві позивач також заявив клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20 липня 2022 року, за його відсутності (а.с.31-зворот). З огляду на неявку представника відповідача та відсутність доказів його повідомлення належним чином, що було ускладненим з огляду на перебування м. Херсон в повній окупації (де власне розташоване ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія), розгляд справи відкладено до 10.30 год. 14 вересня 2022 року (а.с.66).

Відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, призначений на 10.30 год. 14 вересня 2022 року, також були відсутні. Однак, з метою процесуальної економії часу ухвалою суду від 14 вересня 2022 року, постановленою за відсутності сторін, прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.71-72). Розгляд справи відкладено до 13.50 год. 18 жовтня 2022 року, що є обов`язковим з огляду на приписи ч.3 ст.280 ЦПК України. Копію ухвали направлено сторонам для відома та виконання 15 вересня 2022 року.

Оскільки станом на 18 жовтня 2022 року жодних відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, вручення копії ухвали суду не надходило, за відсутності яких суд не вправі вирішувати питання ухвалення заочного рішення, розгляд справи відкладено до 11.45 год. 14 листопада 2022 року (а.с.75), та з цих же підстав - відкладено на 16.15 год. 11 січня 2023 року (а.с.78), до 12.00 год. 04 квітня 2023 року (а.с.81).

У період з 02 по 06 січня 2023 року, 20 січня 2023 року та з 08 по 10 лютого 2023 року суддя Ткаченко А.В. перебував у щорічній відпустці, а з 13 по 24 лютого 2023 року - на лікарняному. Вказані обставини та істотна завантаженість суду, за яким до 03 листопада 2022 року додатково було визначено підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області та Чаплинського районного суду Херсонської області виключали можливість призначення судового засідання з розгляду справи в інші строки.

03 квітня 2023 року на електронну пошту суду від заступника директора ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» Макаренко С.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 04 квітня 2023 року, для реалізації права на подання відзиву на позов, з попереднім направленням на електронну пошту підприємства позову з додатками. Представник відповідача зауважила, що підприємство не отримувало від ОСОБА_1 позовної заяви з додатками, судових та позасудових документів, оскільки в період перебування м. Херсон в окупації, ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» перебувало у простої, та лише після деокупації міста у листопаді 2022 року почало частково відновлювати роботу, з продовженням роботи працівниками дистанційно. Головний офіс ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд.178, частково зруйновано внаслідок ворожого обстрілу та частково розграбовано, що виключає знаходження та роботу підприємства за юридичною адресою. На переконання представника відповідача, позивачем зважаючи на ці обставини умисно порушено право на захист (а.с.90).

З урахуванням поданої представником відповідача заяви, з метою недопущення порушення права на захист та обмеження реалізації процесуальних прав, наданих законом відповідачеві, та з огляду на місцезнаходження ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» в м. Херсон, яке тривалий час перебувало у повній окупації рф, розгляд справи, призначений на 12.00 год. 04 квітня 2023 року, було відкладено до 10.30 год. 11 травня 2023 року (а.с.93).

03 травня 2023 року від відповідача на електронну пошту суду надійшов відзив на позов (а.с.100-106) з долученням доказів його направлення позивачеві. Оскільки відповідно до ст.179 ЦПК України позивач ОСОБА_1 має право на подання відповіді на відзив, розгляд справи, призначений на 10.30 год. 11 травня 2023 року, було відкладено до 16.00 год. 05 червня 2023 року (а.с.107). 12 травня 2023 року відзив від відповідача надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку з оригіналі (а.с.111-125, 126).

З огляду на завчасно подане представником відповідача клопотання від 26 травня 2023 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 05 червня 2023 року, у зв`язку з неможливістю забезпечення участі представника ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» в судовому засіданні з причини зайнятості у судовому засіданні в іншій справі (а.с.127, 128), які визнано судом поважними, розгляд справи відкладено до 16.00 год. 18 липня 2023 року (а.с.130).

18 липня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Хмілевської С.Г. надійшла заява про її участь в судовому засіданні 18 липня 2023 року в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області (а.с.134). Однак, ухвалою суду від 18 липня 2023 року заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском визначеного ст.212 ЦПК України процесуального строку на її подання; роз`яснено представникові відповідача право повторного звернення із аналогічною заявою в межах процесуального строку, а також зауважено про доцільність розгляду можливості подання заяви від відповідача про розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на те, що позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності. За цих підстав розгляд справи відкладено до 16.00 год. 05 вересня 2023 року.

Таким чином, кожне із призначених у даній справі судових засідань було відкладено з об`єктивних причин, які виключали можливість ухвалення рішення раніше. Щодо посилань позивача на порушення судом строків розгляду справи понад 60 днів з моменту відкриття провадження, то суд зауважує, що для ухвалення по справі рішення, у тому числі в заочному порядку, обов`язковим є належне повідомлення відповідача про розгляд справи. З огляду на те, що ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» розташоване у м. Херсон, тобто на території, яка з 02 березня по 11 листопада 2022 року була в повній окупації рф, під постійними обстрілами, без будь-яких засобів зв`язку (поштового, телефонного та Інтернет), що є загальновідомою інформацією та не потребує доказування, можливість належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом була виключеною з об`єктивних причин, незалежних від суду. Таким чином, за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи ухвалення судом заочного рішення було б свідченням його неправосудності, свідомим та умисним обмеженням судом процесуальних прав та інтересів однієї сторони та порушенням принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності та змагальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що усі сумніви позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі лише з огляду на тривалість перебування справи у провадженні суду з огляду на існування обставин, які виключали можливість ухвалення рішення раніше, ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці позивачем обставин справи та прояві власної недовіри до суду.

Суд звертає увагу, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Оскільки доводи позивача, викладені у заяві, загалом ґрунтуються на його припущенням та суб`єктивній оцінці процесуальних дій головуючого судді Ткаченка А.В., наданням ним передчасної оцінки вирішенню справи за відсутності остаточного рішення у ній, тому суд вважає їх безпідставними.

Суд зауважує, що постановлення головуючим суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи, її відкладення з причин, що виключають можливість розгляду, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, викликати сумніви в об`єктивності ухвалення рішення в подальшому, а тому не можуть бути підставою для його відводу. Інших обставин, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено. Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави вважати заявлений позивачем відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ткаченку Андрієві Володимировичу від розгляду цивільної справи №214/2514/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача, стягнення заборгованості з придбаної електроенергії за «зеленим» тарифом, відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи №214/2514/22 - передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду складено та підписано 05 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко