Рішення № 11329298, 15.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 Справа № 15/228/10

Суддя

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 69002, м. Запоріжжя, вул.. Маяковського, 1, в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 15

до відповідача Приватного підприємства “Інвестиційно –будівельна компанія “Естікон”, м. Мелітополь, вул. Сирцова, 40

про стягнення 1 199,04 грн. основного боргу за договором № 15-10405 від 28.10.2008

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від прокуратури: Демянов В.В., помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, посвідчення № 220 від 05.02.2010

від позивача: Леонова В.О., представник дов. № 19/1-1-1758/рб від 16.08.2010

від відповідача: не з’явився           

Суть спору:

Розглядається позовна заява Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до відповідача Приватного підприємства “Інвестиційно –будівельна компанія “Естікон” про стягнення 1 199,04 грн. основного боргу за договором № 15-10405 від 28.10.2008.

Ухвалою суду від 20.07.2010 порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 06.09.2010. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні від 15.05.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач та прокурор підтримали вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначили, що 28.10.2008 року між Приватного підприємства “Інвестиційно –будівельна компанія “Естікон” та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області укладено договір № 15-10405 на спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об’єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО.

Відповідно до пункту 5.8 договору, “Замовник” зобов’язується своєчасно здійснювати оплату по договору. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася дебіторська заборгованість в сумі 1 199,04 грн., яка виникла за травень (частково) та червень 2010 року.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 28.10.2008 року між Приватного підприємства “Інвестиційно –будівельна компанія “Естікон” та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області укладено договір № 15-10405 на спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об’єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО. Відповідно до пункту 5.8 договору, “Замовник” зобов’язується своєчасно здійснювати оплату по договору. П. 3.3. договору передбачає, що оплата здійснюється передоплатою платіжним дорученням до 5 числа кожного поточного місяця на розрахунок “Виконавця”. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася дебіторська заборгованість в сумі 1 199,04 грн., яка виникла за травень (частково) та червень 2010 року.

Як свідчать вивчені матеріали, відповідно до умов договору № 15-10405 відповідачу надані послуги на спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об’єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО.

Факт отримання відповідачем послуг у травні та червні 2010 року підтверджується актами здачі –приймання робіт № 15_УО-03145, № 15_УО-03882, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Доказів оплати наданих позивачем послуг з охорони відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно наданого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 1 199,04 грн. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними та документальними засобами доказування, а відтак підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Інвестиційно –будівельна компанія “Естікон”, (71312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сирцова, 40; код ЄДРПОУ 25485257) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; ЄДРПОУ 08596891) 1 199,04 грн. основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Інвестиційно –будівельна компанія “Естікон”, (71312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сирцова, 40; код ЄДРПОУ 25485257) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102,00 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Інвестиційно –будівельна компанія “Естікон”, (71312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сирцова, 40; код ЄДРПОУ 25485257) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.09.2010.